Árið 2020 þurfum við að hugsa um #UN fyrir 21. öldina

| Desember 20, 2019

Undanfarin ár hefur það tíðkast að gagnrýna Sameinuðu þjóðirnar fyrir að hafa ekki gert nóg til að standa vörð um mannréttindi eða tryggja frið allan heim - skrifar prófessor Nayef Al-Rodhan. SÞ hafa ekki skilað árangri við að leysa meiriháttar óleysanleg mál hvort sem er Ísrael og Palestína, eða nýlegri átök, eins og Sýrland, eða meðhöndlun þjóðanna Rohingya og Uighur.

Misbrestur mikilvægustu alþjóðastofnunar hefur orðið sérstaklega pirrandi á undanförnum árum vegna þess að mörg mikilvægustu mál samtímans, hvort sem það er reglugerð um tækni, ofbeldisfull öfga eða vaxandi vopnavald rýmis, eru mál sem ekki er hægt að nægja tekið á einhliða.

Engin ein þjóð á eigin spýtur hefur vald, ná eða getu til að taka á málum sem munu ákvarða framtíð jarðarinnar. Þessi mál krefjast samvinnu og reglugerðar sem spannar heimsálfur og oft þjóðir með í grundvallaratriðum mismunandi stjórnarskrár. Í ljósi þeirra mála sem við stöndum frammi fyrir í dag, ef SÞ væri ekki til, væri nauðsynlegt að búa til eitt.

En þrátt fyrir að SÞ virðist vera eina fáanlega svarið við málefnum heimsins er sjaldan litið á það sem raunhæfa leið að steypu lausnum.

Síðan það var stofnað hefur Sameinuðu þjóðin verið endurvakin með beinum skekkjum, að staðaldri fylgt öflugri meðlimum sínum og takmarkað getu annarra þjóða til að fá bót eða örugga aðstoð. Svo að við gleymum því að það var stofnað á þeim tíma þegar ákveðin aðildarríki voru nýlenduveldi og meðlimir voru ekki betur færir um að leiðrétta hegðun sína þá en minni þjóðirnar eru á móti ríkjandi löndum í dag.

Þrátt fyrir lýðræðislegan hátt á þingi sínu, er Öryggisráðið, þar sem stór hluti helstu ákvarðanatöku fer fram, eftir sem áður stjórnað af fastráðnum meðlimum, sem nota neitunarvaldskerfið til að hjóla óheiðarlega yfir óskir þingsins.

Það er þess virði að muna að ætlun upphaflegu sigursins eftir seinni heimstyrjöldina við að móta skipulag öryggisráðsins var að leita að og viðhalda „stöðugleika“, ekki endilega öryggi eða réttlæti, og sá mikill og alvarlegur annmarki er ennþá í dag.

Engu að síður sýndu síðustu tvo áratugi að samtökin eru fær um raunverulegar og efnilegar umbætur.

Árið 2002 sigraði lýðræðisleg samstaða á Allsherjarþinginu sterkri andstöðu fastanefndarmanna í Öryggisráðinu til að sjá um stofnun alþjóðlegs glæpadómstóls. Árið 2006 staðfesti SÞ ábyrgðina á vernd (R2P) og færði áherslu sína á áhyggjur ríkja yfir í skyldu til að vernda fórnarlömb innan aðildarríkjanna. Á þeim tíma sem það virtist gæti SÞ verið fær um að taka á málum á heimsvísu.

Fljótur áfram til ársins 2019 og vonin og loforðurinn er nokkuð horfinn. Sú lítilsvirðing sem meðlimir í öryggisráðinu hafa komið fram við SÞ og vanhæfni líkamans til að vernda fórnarlömb á ýmsum átakasvæðum bendir til þess að Sameinuðu þjóðirnar séu eins langt frá því að finna lausn á ágreiningi en nokkru sinni hefur verið.

Margir alþjóðlegir leiðtogar fordæma alþjóðavæðingu í dag og kalla eftir meiri „ættjarðarást“ og hafna hugmyndinni um að þjóðir hafi sameiginlegar skyldur eða skyldur sín á milli. Það er ekkert athugavert við ættjarðarást en að elska eigin land þýðir ekki að standa við meðan aðrir þjást. Samt er þetta afstaða margra og megin ákvörðunarstofa SÞ, Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna, hefur haft tekið upp þessa afstöðu alltof oft.

Þar sem öryggisráðið vanrækir ábyrgð sína gagnvart umheiminum hafa stofnanir Sameinuðu þjóðanna eins og Alþjóðagjaldeyrissjóðsins einnig orðið viðkvæmir fyrir þeim sem eru í valdastöðum og markmið þess og áherslur hafa óhóflega beinst að minna valdamiklu ríkjum, eins og fram kemur í Afríkusambandinu sameiginlegt úrsögn Afríku úr ICC.

Lausnin á núverandi rás og yfirráð Öryggisráðsins þarf að lokum að vera lýðræðislegri umbætur. Aðildarríkin verða að finna leið til að endurstilla valdinu aftur frá Öryggisráðinu til Allsherjarþingsins og vinna með fasta meðlimum sem styðja hagsmuni þeirra til að hjálpa til við að útrýma eða takmarka áhrif á neitunarvaldsréttindum Öryggisráðsins.

Að minnsta kosti þarf að vera skuldbinding frá meðlimum Öryggisráðsins um að falla frá neitunarvaldi sínu þegar kemur að aðstæðum af ásettu ráði við fjöldamorðingi, viðvarandi óréttlæti eða þar sem ríki virða að vettugi alþjóðalög og viðmið. Ef það getur ekki gert það, þá verður aldrei tekið á þessum málum og aðildarríki væru betri í því að ganga í burtu frá stofnuninni en vera áfram skuldbundin líkama sem gerir kleift að koma á siðferðilegum hamförum.

Þó að það sé djúpt ólíklegt að við sjáum forvarnir gegn aðgerðum meðlima öryggisráðsins, verður að gera meira til að taka á víðtækari málum sem snerta jörðina.

Ef það er ekki hægt að ná þessu í gegnum SÞ, verður að stofna aðra alþjóðastofnun í staðinn. Við höfum ekki tíma til að bíða eftir því að Sameinuðu þjóðirnar endurbæta, þessi mál þurfa að taka á núna og þau þurfa alþjóðlega stofnun til að geta sinnt verkefninu.

Prófessor Nayef Al-Rodhan (@SustainHistory) er taugavísindamaður, heimspekingur og jarðfræðingur. Hann er Heiðursfélagi í St Antony's College, University of Oxford, og yfirstýrimaður og yfirmaður Geopolitics og Global Futures Programs við Háskólann Miðstöð Genf fyrir öryggisstefnu, Genf, Sviss. Með mörgum nýstárlegum bókum og greinum hefur hann lagt veruleg hugmyndaframlag til beitingar sviðs taugafræði heimspekinnar á mannlegt eðli, sögu, samtímaleg stjórnmál, alþjóðasamskipti, öryggi í geimnum, menningar- og framtíðarrannsóknum, átökum og stríði og friði.

Comments

Facebook athugasemdir

Tags: , , , ,

Flokkur: A forsíðu, Álit, Sameinuðu þjóðirnar

Athugasemdir eru lokaðar.