Lýðræði, samstaða og kreppa í Evrópu

„Vitanlega þarf prófessor Jürgen Habermas enga kynningu fyrir þessa áhorfendur. Einn áhrifamesti heimspekingur nútímans. Rödd skynseminnar á tímum ókyrrðar. Í hálfa öld hefur hann skrifað um mikilvægi frjálsra opinberra sviða. Að færa fram öflugt mál fyrir einingu Evrópu: sem mótvægi gegn öfgafullri þjóðernishyggju, sem besta vonin fyrir pólitíska framtíð álfunnar “, - sagði forseti leiðtogaráðs Evrópusambandsins, Herman van Rompuy, og kynnti fyrirlestur Habermans um framtíð Evrópu sem átti sér stað fyrr þetta tímabil í KU Leuven. Framtíðarsýn samstöðu sem lykilatriði í velgengni er megin skilaboð heimspekingsins:

'... Loka og heimspekilega spurningin: Hvað þýðir það að sýna samstöðu og hvenær höfum við rétt til að höfða til samstöðu? Með smá æfingu í huglægri greiningu ætla ég að afsaka ákall til samstöðu um ásakanir um siðferðislegan þrjósku eða rangt settan góðan ásetning sem „raunsæismenn“ eru vanir að beita gegn þeim. Ennfremur að sýna samstöðu er pólitískt athæfi og alls ekki form siðlegrar óeigingirni sem var mislagður í pólitísku samhengi. Samstaða missir það ranga útlit að vera ópólitískt þegar við lærum hvernig á að greina skuldbindingar til að sýna samstöðu bæði frá siðferðilegum og lagalegum skyldum. „Samstaða“ er ekki samheiti við „réttlæti“, hvort sem það er í siðferðilegum eða lagalegum skilningi hugtaksins.

'Við köllum siðferðisleg og lagaleg viðmið „bara“ þegar þau setja reglur um starfshætti sem eru í jafnhagsmunum allra þeirra sem verða fyrir áhrifum. Bara viðmið tryggja jafnt frelsi fyrir alla og jafna virðingu fyrir öllum. Auðvitað eru líka sérstakar skyldur. Aðstandendur, nágrannar eða samstarfsmenn geta í vissum aðstæðum átt von á meiri eða annarskonar hjálp hver frá öðrum en ókunnugum. Slíkar sérstakar skyldur gilda almennt einnig um ákveðin félagsleg tengsl. Til dæmis brjótast foreldrar með umönnunarskyldu þeirra þegar þeir vanrækja heilsu barna sinna. Umfang þessara jákvæðu skyldna er auðvitað auðvitað óákveðið; það er mismunandi eftir tegund, tíðni og mikilvægi samsvarandi félagslegra tengsla. Þegar fjarskyldur ættingi hefur samband við frænda sinn enn á ný eftir áratugi og horfst í augu við hana með beiðni um mikið fjárframlag vegna þess að hann stendur frammi fyrir neyðarástandi, getur hann varla höfðað til siðferðilegrar skuldbindingar en í mesta lagi „jafnvægis“ góður byggður á fjölskyldutengslum (í hugtökum Hegels ein, á rætur í „Sittlichkeit“ eða „siðferðilegt líf“). Að tilheyra stórfjölskyldu mun réttlæta frumskyldu aðstoðarskyldu, en aðeins í þeim tilfellum þegar raunveruleg tengsl gefa tilefni til væntinga um að td frændi geti treyst á stuðning ættingja síns í svipuðum aðstæðum.

Þannig er það trauststofnun Sittlichkeit óformlegra félagslegra tengsla sem krefst þess að fyrirsjáanleg gagnkvæmni krefjist þess að einstaklingurinn „ábyrgist“ hina. Slíkar „siðferðilegar“ skyldur sem eiga rætur að rekja til tengsla samfélags sem áður var, venjulega fjölskyldutengsl, sýna þrjá eiginleika. Þeir rökstyðja kröfur sem krefjast mikilla eða yfirburða sem eru umfram siðferðilegar eða lagalegar skuldbindingar. Á hinn bóginn, þegar kemur að tilskildum hvata er krafan um samstöðu minna nákvæm en afdráttarlaus siðferðileg skylda; né fellur það heldur ekki saman við þvingunareglu laga. Siðferðilegum skipunum ber að hlýða af virðingu fyrir undirliggjandi viðmiði sjálfu án tillits til fylgni annarra einstaklinga, en hlýðni borgarans við lög er háð því að refsiaðgerðarvald ríkisins tryggi almennt samræmi. Hins vegar er hvorki hægt að framfylgja siðferðilegri skyldu né er afdráttarlaust krafist. Það veltur í staðinn á væntingum gagnkvæmra greiða - og á trausti á þessari gagnkvæmni með tímanum.
„Að þessu leyti fellur óframkvæmanleg siðferðileg hegðun einnig við eigin hagsmuni á meðal- eða langtímaárum. Og það er einmitt þessi þáttur sem Sittlichkeit deilir með samstöðu. En hið síðarnefnda getur ekki reitt sig á forpólitísk samfélög eins og fjölskylduna heldur aðeins á stjórnmálasamtök eða sameiginlega pólitíska hagsmuni. Hegðun byggð á samstöðu gerir ráð fyrir pólitísku samhengi lífsins, þess vegna er samhengi löglega skipulagt og í þessum skilningi gervilegt. [15] Þetta skýrir hvers vegna trúnaðurinn sem samstaða er ráð fyrir er minna traustur en þegar um er að ræða siðferðilega háttsemi vegna þess að þetta lánstraust er ekki tryggt með því að vera til eingöngu náttúrulegt samfélag. Það sem vantar þegar um samstöðu er að ræða, er stundir hefðbundinna siðferðislegra samskipta áður fyrr.
Það sem veitir samstöðu ennfremur sérstaka persónu er í öðru lagi móðgandi eðli þess að þrýsta á eða jafnvel berjast fyrir því að efna loforðið sem er fjárfest í lögmætiskröfu stjórnmálaskipunar. Þessi framsýna persóna verður sérstaklega skýr þegar samstöðu er krafist í tengslum við félagslega og efnahagslega nútímavæðingu, til að laga ofurfyrsta getu núverandi pólitísks ramma, það er að laga veðraðar stjórnmálastofnanir að óbeinum krafti sem nær yfir kerfisbundið, aðallega efnahagslegt innbyrðis ósjálfstæði sem finnst vera takmarkanir á því hvað ætti að vera innan pólitísks stjórn lýðræðislegra borgara. Þessi móðgandi merkingarfræðilega eiginleiki „samstöðu“, umfram tilvísunina í stjórnmál, er hægt að skýra með því að snúa úr ósögulegum hugmyndalegum skýringum að sögu þess hugtaks.
„Samhugshugtakið birtist fyrst í aðstæðum þar sem byltingarmenn sóttu um samstöðu í skilningi endurlausnar uppbyggingar á samskiptum gagnkvæms stuðnings sem kunnugir voru en voru orðnir holaðir af framúrskarandi ferli nútímavæðingar. [16] Þótt „réttlæti“ og „óréttlæti“ hafi þegar verið í brennidepli deilna í fyrstu læsu siðmenningunum, þá er hugtakið samstaða ótrúlega nýlegt. Þó að hugtakið megi rekja til rómverskra skulda laga, fékk það aðeins frá frönsku byltingunni 1789 pólitíska merkingu, þó upphaflega í tengslum við slagorðið „bræðralag“.
„Baráttukall„ fraternité “er framleiðsla húmanískrar alhæfingar á ákveðnu hugsanamynstri sem öll helstu trúarbrögð heimsins hafa í för með sér - nefnilega af innsæinu að eigin nærsamfélag sé hluti af alheimssamfélagi allra trúaðra trúaðra. . Þetta er bakgrunnur „bræðralags“ sem lykilhugtak veraldlegrar trúarbragða mannkynsins sem var róttæk og sameinuð hugmyndinni um samstöðu á fyrri hluta nítjándu aldar með snemma félagshyggju og kaþólskum félagslegum kenningum. Jafnvel Heinrich Heine hafði ennþá notað hugtökin „bræðralag“ og „samstaða“ meira og minna samheiti. Þau tvö hugtök urðu aðskilin í tengslum við félagslegar sviptingar nálgunar iðnkapítalisma og nýstárlegra verkalýðshreyfinga. Arfleifð júdó-kristinna siðfræði bræðralags var sameinuð, í hugtakinu samstaða, við lýðveldishyggjuna af rómverskum uppruna. Stefnan í átt til hjálpræðis eða frigjöf sameinaðist lögfræðilegu og pólitísku frelsi.
Um miðja 19. öld leiddi hraðvirk aðgreining samfélagsins af sér víðtækt innbyrðis háð á bak við föðurlegan, enn að mestu hlutafélagslegan og atvinnuþátttæktan daglegan heim. Undir þrýstingi þessara gagnkvæmu hagnýtu ósjálfstæða brotnuðu eldri gerðir félagslegrar samþættingar og leiddu til uppgangs flokks andstæðna sem loks voru aðeins innan lengri mynda stjórnmálaaðlögunar þjóðríkisins. Áfrýjunin til „samstöðu“ átti sögulegan uppruna sinn í krafti hinna nýju stéttabaráttu. Samtök verkalýðshreyfingarinnar með rökstuddar áfrýjanir sínar til samstöðu brugðust við tilefninu af því að kerfislægu takmarkanirnar, aðallega efnahagslegar skorður, höfðu farið fram úr gömlum samskiptum samstöðu. Félagslega upprifnu sveinarnir, verkamenn, starfsmenn og dagvinnumenn áttu að mynda bandalag umfram kerfisbundið samkeppnissamband á vinnumarkaði. Andstaðan milli félagsstétta iðnkapítalismans var loks stofnanavædd innan ramma lýðræðislega skipaðra þjóðríkja.

Þessi Evrópuríki gerðu ráð fyrir núverandi velferðarríkjum aðeins eftir hörmungar heimsstyrjaldanna tveggja. Meðan á efnahagslegri hnattvæðingu stendur, verða þessi ríki aftur á móti berskjölduð fyrir sprengifim þrýstingi efnahagslegs ósjálfstæði sem nú þegja þegjandi landamæri. Kerfisbundnar skorður splundra aftur staðfestum samskiptum samstöðu og knýja okkur til að endurreisa mótmælt form pólitískrar samþættingar þjóðríkisins. Að þessu sinni umbreyttist kerfislægur viðbúnaður formi kapítalisma sem knúinn er áfram af óheftum fjármálamörkuðum í spennu milli aðildarríkja Myntbandalags Evrópu. Ef menn vilja varðveita Myntbandalagið er ekki lengur nóg, miðað við skipulagslegt ójafnvægi milli þjóðarhagkerfanna, að veita lán til ofskuldsettra ríkja svo að hvert og eitt ætti að bæta samkeppnishæfni sína með eigin viðleitni. Það sem krafist er er samstaða í staðinn, samvinnuátak frá sameiginlegu pólitísku sjónarhorni til að stuðla að vexti og samkeppnishæfni á evrusvæðinu í heild.

Slík viðleitni myndi krefjast þess að Þýskaland og nokkur önnur lönd sætta sig við neikvæð áhrif á endur- og dreifingu til skemmri og meðallangs tíma með eigin hagsmunum til lengri tíma - klassískt dæmi um samstöðu, að minnsta kosti á hugmyndargreiningu sem ég hef kynnt “.

Fáðu

útdrætti af fyrirlestri prófessors Jürgen Habermas - 26.04.2013

Anna van Densky

 

Deildu þessari grein: