Tengja við okkur

Forsíða

# PrivatBank Úkraínu: Nationalized eða tekin?

Hluti:

Útgefið

on

Við notum skráninguna þína til að veita efni á þann hátt sem þú hefur samþykkt og til að bæta skilning okkar á þér. Þú getur sagt upp áskrift hvenær sem er.

 

 

 

 

 

 

Fáðu

 

 

Bank sem er of stór til að falla í vatn í efnahagskreppu er þjóðnýttur til að auka hag þjóðarbúsins; ef allt gengur að óskum kemur fjármálakerfið í jafnvægi og AGS umbunar stjórnvöldum með björgun til að halda ljósunum á. Afbrigði af þessari almennu sögu hafa leikið í nokkrum Evrópulöndum undanfarinn áratug, þar á meðal síðast í Úkraínu. Aðeins hér, ólíkt því sem gerist í löndum eins og Írlandi eða Portúgal, fór leiðinleg vinna við þjóðnýtingu banka fram á vegum ósvífinna oligarka, landlægrar spillingar og uppreisnarmanna sem Rússar styðja. Þetta skapaði skekkt pólitískt landslag þar sem ekkert var eins einfalt og það virtist.

Reyndar afhjúpa ný skjöl sem EuReporter hefur aðgengilegar skuggalegum stjórnmálum á bak við þjóðnýtingu PrivatBank árið 2016 og vekja upp spurninguna: var það viðleitni til að bjarga kerfislega mikilvægum banka frá því að fara á hausinn, eða var bankinn hindraður af stjórnvöldum svo þeir gætu brugðist við högg á öflugan eiganda sinn sem hluta af pólitísku valdatöku?

Þangað til það var þjóðnýtt í desember 2016 var PrivatBank stærsti viðskiptalánveitandi Úkraínu, með meira en þriðjung einkainnstæðna í landinu, 36% markaðshlutdeild smásöluverslana og 20% ​​af öllum eignum bankageirans. Eigendum þess, Igor Kolomoyski og Henadiy Boholyubov, hafði tekist að vaxa það í þessa stærð á bak við útrásina í Úkraínu eftir 2010. Jafnvel þegar hagkerfið hrundi við upphaf átakanna 2014 milli stjórnvalda og aðskilnaðarsinna sem Rússar styðja, gekk PrivatBank betur en flestir lánveitendur. Á því ári, jafnvel þó að bardagarnir hafi dregið mjög úr úkraínskum bankastarfsemi, skilaði PrivatBank samt hagnaði, þó 60% lægri en árið áður. Árið 2015 var það eitt af fáum sem skiluðu minniháttar hagnaði í atvinnugrein sem tapaði alls 80 milljörðum UAH. Árið eftir skráði það hins vegar gífurlegt tap upp á 135 milljarða UAH.

Eins og allar lánastofnanir í landinu á þessum tíma var PrivatBank í vandræðum, að vísu. Í ágúst 2015 tryggðu eigendur bankans sér þriggja ára framlengingu á endurgreiðslu evrubréfa hans - ályktun sem var vel tekið af alþjóðlegum sérfræðingum - og allt að tveimur mánuðum áður en hún var þjóðnýtt, sagði Petro Poroshenko, forseti Úkraínu, að bankinn hefði nægjanlegt lausafé.

Engu að síður, í því sem Oleg Gorokhovsky, varaformaður PrivatBank, myndi seinna lýsa sem röð „upplýsingaárása“, kom fram röð frétta árið 2016 og fullyrti að bankinn þyrfti mun stærri endurfjármögnun en áður var talið, væri fullur af svikum og var þroskaður fyrir yfirtöku ríkisstjórnarinnar. Í ágúst, sama mánuð og Poroshenko hafði staðfest að PrivatBank væri við góða heilsu, hófu fjölmiðlar að þylja upp sögur um þá endurfjármögnun sem bankinn krafðist. PrivatBank áætlaði fyrir sitt leyti að það þyrfti 10 milljarða UAH fjármagnsinnskot, en þetta var dvergvaxið af þeim tölum sem fjölmiðlar settu fram 30-80 milljarða UAH. Fjármálaráðuneytið gekk enn lengra og taldi að það þyrfti 117-148 milljarða UAH, 10-15 sinnum það sem bankinn sjálfur greindi frá. Svipuð fjöldabólga átti sér stað varðandi umfang lána tengdra aðila á bókum bankans. Samkvæmt úttekt PwC í lok árs 2015 námu lán sem gefin voru út til tengdra aðila 17.7% af heildarlánasafni bankans en EY-úttekt ári síðar kom í ljós að lán tengdra aðila voru aðeins 4.7% - tölur sem báðar myndu hafa uppfyllt alþjóðlegar kröfur um reikningsskilastaðla. Þessum staðreyndum var hins vegar drukknað með ummælum fjölmiðla sem kölluðu PrivatBank „ryksuga fyrir sparnað íbúa heimamanna.“ Valeriya Gontareva, þáverandi forseti Seðlabanka Úkraínu (NBU), fullyrti meira að segja að fjöldi lána tengdra aðila væri nær 99-100%, miklu meira en fyrri áætlanir um 4-18%.

Ef skemmta á fullyrðingu Gorokhovsky um að þessar yfirlýsingar hafi verið upplýsingastríð gegn PrivatBank, þá er hlutverk Gontareva í þessu ferli tilefni til alvarlegrar athugunar.

Áður en Gontareva var skipaður yfirmaður NBU af Petro Poroshenko var hann formaður fjármálahóps sem kallast Investment capital Ukraine (ICU). Í því starfi starfaði hún sem fjármálastjóri Poroshenko og hafði umsjón með sölu á Roshen, sælgætisfyrirtæki hans - sem Panamaskjölin leiddu í ljós að var vandað tilraun til að stofna aflandsfélag til að dylja eignarhald hans.

Miðað við fyrri störf sín með Roshen hefur Gontareva verið talin náinn trúnaðarmaður forsetans - sá sem leyfði honum að halda vel utan um stefnu NBU. Rétt áður en hún lét af starfi sínu í bankanum í maí, hóf National Anti-Corruption Bureau (NABU) að rannsaka ásakanir um háttsetta embættismenn NBU sem starfa undir Gontareva um venjubundnar aðgerðir, þar á meðal misvísun fjármuna á erlenda reikninga sem höfðu verið ráðstafað til að endurfjármagna úkraínska banka. Samkvæmt Artem Sitnik, yfirmanni NABU, „voru slíkar ákvarðanir ekki teknar nema með samþykki æðstu stjórnenda NBU.“

Rannsóknir okkar sýna að miðað við náið samband Poroshenko og Gontareva og ásakanir um spillingu sem loða við þær báðar hefðu „upplýsingaárásirnar“ vel getað stafað af pólitískum vinnubrögðum ríkisstjórnarinnar frekar en eingöngu efnahagslegum áhyggjum. Gæti Poroshenko, unnið í gegnum umboðsmann sinn hjá NBU, Gontareva, haft eitthvað að vinna með því að koma PrivatBank undir stjórn ríkisins?

Fyrir það fyrsta var það áhrifarík leið til að hlutleysa pólitískan keppinaut sinn, Kolomoyski. Fyrir utan meðeigendur PrivatBank hafði Kolomyski gegnt stuttu starfi ríkisstjóra í Dnipropetrovsk héraði, þar sem hann hafði fjármagnað vígasveitir sem tókst með ágætum að uppreisn aðskilnaðarsinna festi rætur í nágrannaríkinu Donetsk. Það er kaldhæðnislegt að það voru stjórnvöld sem upphaflega höfðu hvatt kaupsýslumenn til að bankavæða þessar vígamenn - sem síðar komu í ljós sem ógn.

Nýbirtu sönnunargögnin benda þannig til þess að þjóðnýting PrivatBank hafi verið mun minna um efnahagslegt réttlæti en það var um herferð til að tómstunda einn öflugan oligarch til hagsbóta fyrir annan. Málið vekur einnig verulegar áhyggjur af umfangi ríkisfangs í bankakerfinu og skorts á sjálfstæði stofnana sem gerði stjórnvöldum kleift að fara í herferð gegn keppinauti forsetans. Þegar maður flýtir aftur af IMF imatur og lítur á þjóðnýtinguna í skuggaljósi úkraínskra stjórnmála verður það ljóst fyrir hvað það er: nakt valdafl.

Deildu þessari grein:

EU Reporter birtir greinar frá ýmsum utanaðkomandi aðilum sem lýsa margvíslegum sjónarmiðum. Afstaðan sem tekin er í þessum greinum er ekki endilega afstaða EU Reporter.

Stefna