Tengja við okkur

Kína

Saga í #Höfuðborg og höfuðborg í sögunni

Hluti:

Útgefið

on

Við notum skráninguna þína til að veita efni á þann hátt sem þú hefur samþykkt og til að bæta skilning okkar á þér. Þú getur sagt upp áskrift hvenær sem er.

In Höfuðborgin or Capital, Karl Marx leysti lykilþrautir klassíska stjórnmálahagkerfisins: hvað voru verðmæti, hvaðan umframverðmæti komu, hvers vegna kreppur áttu sér stað, hvers vegna hagnaðarhlutfallið lækkaði og hvernig laun voru ákvörðuð - á þann eina hátt sem mögulegur var, með því að afhjúpa arðrændu sína, kreppu - riðinn og alþjóðlega árásargjarn persóna, skrifar Radhika Desai, prófessor við stjórnmálafræðideild Háskólans í Manitoba, Winnipeg, Kanada.

Hefðbundið stjórnmálahagkerfi átti í auknum mæli í erfiðleikum með að lögfesta kapítalisma og þegar kapítalískir flokkar Evrópu þurftu valkost, mætti ​​einn, eins og á forsíðu: kerfisvæðing á því sem Marx hafði gagnrýnt, lamað og lamað í Capital sem „dónaleg hagfræði“ sérstaklega í kafla um fetishism vöru.

Við þekkjum það í dag sem nýklassísk hagfræði. Það þrengdi fókus greiningar: Að skiptast á, sleppa framleiðslu. Fyrir verð, sleppa gildum og til umboðs einstaklinga, sleppa tímum. Jafnvægisforsendur hans útilokuðu mótsagnir og kreppu kapítalismans. Þar sem þeir voru greinilega til voru þeir taldir utanaðkomandi eins og sló kapítalisma að utan.

Í kringum slíka hagfræði stofnaði Max Weber, sem upphaflega var menntaður sem hagfræðingur, nýja félagsvísindalega verkaskiptingu og upphafði fyrst félagsfræði frá hagfræði og hélt því fram að nútímaleg, þ.e. kapítalísk samfélög, aðgreindust í sjálfstæð svið sem þyrftu sérstaka rannsókn. Auðvitað skipti sjálfræði hagkerfisins mestu máli og leyfði fjármagnseigendum að hafa stjórn á hraða og mynstri hagvaxtar óháð frammistöðu. Í dag skynja vestrænir menntamenn vandamálin við þessa skipulagningu þekkingar aðeins dauflega og harma aðskilnað félagsvísindanna og töfra fram með „innri“ og „fjölgrein“.

Í sögulegri nálgun Marx tóku skipulagðir mannlegir safnkostir - flokkar, veislur og ríki - ákvarðanir og léku sér í gefnum erfðum aðstæðum til að knýja söguna áfram. Í nýju samfélagsvísindafyrirkomulagi standa afurðir mannlegra sögulegra ákvarðana og aðgerða frammi fyrir einstökum mönnum sem „lögum“ sem hlýða á, ekki breytt. Engin furða að slík félagsvísindi leggi allt í sessi í einfaldri nútíð: Aðilar gera þetta, ríkisstjórnir gera það, verðbólga gerir þetta, atvinnuleysi gerir það, allan tímann að gleyma því að flokkar breytast með tímanum, engir tveir þættir verðbólgu eða atvinnuleysi eru þeir sömu og aðgerðir sögulegra umboðsmanna breyta landsvæði frekari þróunar sögunnar.

Kapítalismi hagfræðinnar - og restin af félagsvísindum, sem taka orð hagfræðinnar fyrir - er ekki aðeins eilíf heldur einnig heimsborgari. Sögulegt starf nauðsynlegra þjóðflokka, aðila og ríkja við að stjórna mótsögnum kapítalismans með innlendum og alþjóðlegum aðgerðum var skrifað út úr handritinu. Ekkert gæti verið fjær hugsun Marx eða frá Capital.

Sameina tvær megintegundir kapítalískra mótsagna - mótsagnir milli stétta nýtingar og mótsagnir innan stéttar samkeppni - milli fyrirtækja og þjóðskipulögðra fjármagnslokka, hafði verðmætaframleiðsla sveigst frá kreppu til kreppu og upplifað vaxandi halla á lögmæti þökk sé stjórnleysi og óréttlæti. Þegar hagfræðin útrýmdi verðmætaframleiðslu sem sögulegum sérkennum kapítalismans og mótsagnakenndum sem og framsæknum mótor, höfðum við sögulegan kapítalisma: stöðugan, eilífan og óbreyttan. Við týndum miðlægu söguþræðinum sem gerir róstusama sögu sína skiljanlega.

Fáðu

Slíkur vitsmunalegur fátækur skilningur hefði ekki borið höfuðstólinn við. Marxistar hjóluðu hins vegar nýklassískan Trójuhest inn í marxistaborgina. Innan áratugar eða svo frá tilkomu nýklassískrar hagfræði komu menntamenn til hliðar við marxisma og verkalýðsstéttina með nýklassíska þjálfun sína. Þeir fóru að reyna að passa marxisma inn í antithetical fræðilega og aðferðafræðilega ramma nýklassískrar hagfræði.

Þessi tilhneiging var þegar að verki í annarri alþjóðakeppninni: Rosa Luxemburg barðist við fyrstu innrásir sínar þegar hún efaðist um túlkun félaga sinna á fjölföldunaráætlunum í öðru bindi Capital. Það lá einnig að baki marxisma seinni alþjóðasamtakanna sem varð „pósitívisisti“.

Í dag hefur það vaxið í and-marxískt „marxískt hagfræði“ með fráleitar fullyrðingar: það Capital þjáist af „umbreytingarvandamáli“ þar sem það gæti ekki þýtt verðmæti í verðlag, að kapítalismi þjáist ekki af halla á neyslueftirspurn, að hagnaðarhlutfallið lækki ekki og að Marx hafi vörukenningu um peninga. Listinn gæti haldið áfram. Restin af meintum marxískum félagsvísindum vara við efnahagslegri ákvörðunarstefnu, sem er aðeins möguleg eftir að hagfræði er aðskilin frá öðrum félagslegum sviðum þar sem hún er ekki í höfuðborginni. Í dag bjóða þessar þróun okkur töfrandi sjónarmið marxískra fræðimanna sem hafa kennt Capital í áratugi að segja okkur að það er engin saga í Capital.

Hvað þýðir allt þetta fyrir þá sem nálgast Capital í dag? Alveg einfaldlega Marx og Capital eru djúpstæð söguleg. Við verðum að koma í veg fyrir að kapítalisminn taki mannkynið niður og tengi aftur sögu. Við verðum að leggja sögulega hagfræði okkar og félagsvísindi fyrir dyrnar áður en við ráðist í Marx og Capital. Þeir eru hindranir til að skilja sem mesta greiningu á því hvernig við komumst hingað og hvert við gætum stefnt. Við verðum að lesa það sem Marx segir í raun: Ritverk hans eru boðskort okkar til sögunnar.

Deildu þessari grein:

EU Reporter birtir greinar frá ýmsum utanaðkomandi aðilum sem lýsa margvíslegum sjónarmiðum. Afstaðan sem tekin er í þessum greinum er ekki endilega afstaða EU Reporter.

Stefna