Tengja við okkur

Chatham House

Hvað er ytri áhrif og hvers vegna er það ógn við flóttamenn?

Hluti:

Útgefið

on

Uppstigningareyja. Moldóva. Marokkó. Papúa Nýja-Gínea. Sankti Helena. Þetta eru nokkrir fjarlægir áfangastaðir þar sem bresk stjórnvöld hafa íhugað að senda hælisleitendur þegar þeir eru komnir til Bretlands eða hafa verið hleraðir á leið sinni hingað, skrifar Dr Jeff Crisp, Félagi í alþjóðalögum, Chatham House.

Slíkar tillögur eru táknræn fyrir utanaðkomandi, stefnu í stjórnun fólksflutninga sem hefur unnið auka greiða meðal ríkja á Norðurlöndum jarðar, með því að tákna ráðstafanir sem gerðar eru af ríkjum utan landamæra sinna til að hindra komu erlendra ríkisborgara sem skortir leyfi til að komast til fyrirhugaðs ákvörðunarlands.

Hlerun hælisleitenda sem ferðast með bátum áður en þau eru kyrrsett og afgreidd á aflandssvæðum er kannski algengasta form þessarar stefnu. En það hefur einnig komið fram á margvíslegan hátt, svo sem upplýsingaherferðir í upprunalöndum og umferðarlöndum, sem ætlað er að hvetja borgara þróunarríkjanna frá því að reyna ferðina til ákvörðunarlands í norðurheiminum.

Eftirlit með vegabréfsáritunum, viðurlögum gagnvart flutningafyrirtækjum og útsetningu innflytjendafulltrúa í erlendum höfnum hefur verið notað til að koma í veg fyrir að óæskilegir farþegar fari af stað. Auðug ríki hafa einnig gert samninga við minna velmegandi ríki og hafa boðið fjárhagsaðstoð og aðra hvata á móti samstarfi þeirra við að hindra för hælisleitenda.

Þótt hugmyndin um ytri áhrif sé nýleg er þessi stefna ekki sérstaklega ný. Á þriðja áratug síðustu aldar voru hleranir á sjó gerðar af fjölda ríkja til að koma í veg fyrir komu gyðinga sem flýðu frá stjórn nasista. Á níunda áratug síðustu aldar tóku Bandaríkjamenn upp fyrirvara um vinnubrögð og vinnslu á hafinu fyrir hælisleitendur frá Kúbu og Haítí og unnu kröfur sínar um stöðu flóttamanna um borð í strandgæsluskipum eða í herstöð Bandaríkjanna í Guantanamo-flóa. Á tíunda áratug síðustu aldar kynnti ástralska ríkisstjórnin „Kyrrahafslausnina“ þar sem hælisleitendum á leið til Ástralíu var vísað í fangageymslur á Nauru og Papúa Nýju Gíneu.

Undanfarna tvo áratugi hefur ESB orðið æ fúsara til að laga áströlsku nálgunina að evrópsku samhengi. Um miðjan 2000. áratuginn lagði Þýskaland til að stofnanir og vinnsla hælisleitenda gætu verið stofnaðar í Norður-Afríku, en Bretland lék sér að hugmyndinni um að leigja króatíska eyju í sama tilgangi.

Að lokum var horfið frá slíkum tillögum af ýmsum lögfræðilegum, siðferðilegum og rekstrarlegum ástæðum. En hugmyndin lifði og var grundvöllur samkomulags ESB við Tyrkland árið 2016 þar sem Ankara samþykkti að hindra áframhaldandi hreyfingu sýrlenskra og annarra flóttamanna í skiptum fyrir fjárhagslegan stuðning og önnur umbun frá Brussel. Síðan þá hefur ESB einnig útvegað skipum, búnaði, þjálfun og upplýsingaöflun til Líbýu strandgæslunnar og veitt því getu til að stöðva, snúa aftur og halda í haldi allra sem reyna að komast yfir Miðjarðarhafið með bátum.

Stjórn Trump í Bandaríkjunum hefur einnig gengið til liðs við „vagninn“ utanaðkomandi, hafnað aðgangi að hælisleitendum við suðurlandamæri þess og neydd þá til að vera áfram í Mexíkó eða snúa aftur til Mið-Ameríku. Í því skyni að hrinda þessari stefnu í framkvæmd hefur Washington notað öll þau efnahagslegu og diplómatísku tæki sem hún hefur yfir að ráða, þar með talin ógnin við viðskiptaþvinganir og afturköllun aðstoðar frá nágrannaríkjunum í suðri.

Fáðu

Ríki hafa réttlætt notkun þessarar stefnu með því að leggja til að aðal hvatning þeirra sé að bjarga mannslífum og koma í veg fyrir að fólk fari í erfiðar og hættulegar ferðir frá einni heimsálfu til annarrar. Þeir hafa einnig haldið því fram að það sé skilvirkara að styðja flóttamenn eins nálægt heimili þeirra og mögulegt er, í nálægum og nálægum löndum þar sem kostnaður við aðstoð er lægri og þar sem auðveldara er að skipuleggja endanlega heimflutning þeirra.

Í raun og veru hafa nokkrir aðrir - og minna altruistískir - sjónarmið stýrt þessu ferli. Þetta felur í sér ótta við að komu hælisleitenda og annarra óreglulegra innflytjenda sé alvarleg ógn við fullveldi þeirra og öryggi, svo og áhyggjur stjórnvalda af því að nærvera slíks fólks geti grafið undan þjóðerniskennd, skapað félagslegan ósamræmi og tapað þeim stuðningnum kjósenda.

Meginatriðið er þó að ytri áhrif eru afleiðing ákvörðunar ríkja um að forðast þær skuldbindingar sem þau hafa samþykkt frjálslega sem aðilar að flóttamannasamningi Sameinuðu þjóðanna frá 1951. Einfaldlega sagt, ef hælisleitandi kemur til lands sem er aðili að samningnum ber yfirvöldum skylda til að fjalla um umsókn sína um stöðu flóttamanns og veita þeim leyfi til að dvelja ef reynist vera flóttamaður. Til að komast hjá slíkum skuldbindingum hefur vaxandi fjöldi ríkja komist að þeirri niðurstöðu að æskilegra sé að koma í veg fyrir komu slíkra manna til að byrja með.

Þótt þetta gæti hentað nánustu hagsmunum hugsanlegra ákvörðunarlanda, skaða slíkar niðurstöður alþjóðlega flóttamannastjórnina verulega. Eins og við höfum séð með tilliti til flóttamannastefnunnar sem Ástralía hefur fylgt í Nauru, ESB í Líbíu og Bandaríkjunum í Mexíkó, hindrar ytri áhrif fólk í því að nýta sér rétt sinn til að sækja um hæli, stofnar þeim í hættu á öðrum mannréttindabrotum og veldur alvarlegum líkamlegum hætti og sálrænum skaða á þeim.

Ennfremur, með því að loka landamærum, hefur ytri áhrif raunverulega hvatt flóttafólk til áhættufarþátta þar sem smyglarar, mansal og spilltir embættismenn eiga í hlut. Það hefur lagt óhóflega byrði á þróunarlöndin, þar sem 85 prósent flóttamanna heimsins er að finna. Og eins og sést best í samningi ESB og Tyrklands hefur það hvatt til þess að flóttamenn séu notaðir sem samningakubbar, þar sem minna þróuð ríki sækja fjármagn og aðrar ívilnanir frá ríkari ríkjum í skiptum fyrir takmarkanir á réttindum flóttamanna.

Þó að ytri útfærsla sé nú rótgróin í hegðun ríkisins og samskiptum ríkja hefur hún ekki farið óumdeilt. Fræðimenn og aðgerðasinnar um allan heim hafa virkjað gegn því og undirstrikað neikvæðar afleiðingar þess fyrir flóttafólk og meginreglur flóttamannaverndar.

Og þó að Flóttamannahjálpin hafi verið sein að bregðast við þessum þrýstingi, háð því sem hann er af fjármagni sem ríki á Norðurlöndunum veita, þá virðast breytingar nú liggja í loftinu. Í október 2020 talaði flóttamannastjórinn um „Andstöðu UNHCR og persónulegrar andstöðu minnar við ytri tillögur sumra stjórnmálamanna, sem eru ekki aðeins andstæð lögum, en bjóða engar hagnýtar lausnir á þeim vandamálum sem neyða fólk til flýja."

Þessi staðhæfing vekur upp ýmsar mikilvægar spurningar. Geta utanaðkomandi aðferðir eins og hlerun og geðþótta kyrrsetning verið háðar lagalegum áskorunum og í hvaða lögsagnarumdum gæti verið beitt á áhrifaríkastan hátt? Eru einhverjir þættir í ferlinu sem hægt væri að hrinda í framkvæmd á þann hátt að virða réttindi flóttamanna og styrkja verndargetu þróunarríkja? Sem valkost, gætu flóttamenn fengið örugga, löglega og skipulagða leið til ákvörðunarlanda sinna?

Framkvæmdastjóri Sameinuðu þjóðanna, Antonio Guterres, sem sem fyrrverandi yfirmaður Flóttamannahjálpar Sameinuðu þjóðanna þekkir allt of vel stöðu flóttamanna, hefur kallað eftir „bylgja í erindrekstri fyrir friður'. Reyndar, ef ríki hafa svona miklar áhyggjur af komu flóttamanna, gætu þau þá ekki gert meira til að leysa vopnuð átök og koma í veg fyrir mannréttindabrot sem neyða fólk til að flýja frá upphafi?

 

Deildu þessari grein:

EU Reporter birtir greinar frá ýmsum utanaðkomandi aðilum sem lýsa margvíslegum sjónarmiðum. Afstaðan sem tekin er í þessum greinum er ekki endilega afstaða EU Reporter.

Stefna