Lyfjamisnotkunarmál Ustyugov: „Við munum örugglega áfrýja fyrir CAS“

Sagan af rússneska stjörnuskíðaskotleiknum Evgeny Ustyugov  (Sjá mynd), sem er sakaður um lyfjamisnotkun en heldur fram sakleysi sínu, hefur ekki aðeins komist í fréttir í íþróttahringum undanfarnar vikur, heldur hefur hann líka orðið til lagasaga sem ólíklegt er að ljúki í bráð.

Þetta byrjaði allt með ásökunum um víða lyfjamisnotkun í kjölfar vetrarólympíuleikanna 2014 í Sochi. Ustyugov, gullverðlaunahafi á Ólympíuleikunum, lenti í dragnótinni og var í kjölfarið sviptur verðlaunum sínum og bannað að stunda íþróttina af lyfjaheilbrigðiseftirliti Alþjóða skíðaskotfiminnar (IBU) í febrúar á þessu ári. Málið stendur yfir þar sem Ustyugov mótmælti refsiaðgerðinni fyrir gerðardómi vegna íþrótta, en búist er við að áfrýjunin verði tekin fyrir á næsta ári.

Í ofanálag hóf IBU aðra málsmeðferð fyrir lyfjaeftirliti dómstólsins fyrir gerðardómi (CAS ADD) í Sviss fyrr á þessu ári. Deilubeinið var forvitnilegt: óeðlilega hækkuð blóðrauðaþéttni, sem fyrir IBU var sönnun fyrir lyfjamisnotkun.

Vörn Ustyugovs hafði þó lengi haldið því fram að íþróttamaðurinn beri einstaklega sjaldgæfa erfðabreytingu sem leiðir til offramleiðslu á blóðrauða. Ósannfærður, CAS ADD úrskurðað á móti Ustyugov 27. október og þar með haldið uppi sjónarmiði ÍBU andspænis því sem verjendur halda fram séu yfirþyrmandi vísbendingar um hið gagnstæða.

„CAS ADD komst að því að frávik í líffræðilegu vegabréfi íþróttamannsins (ABP), þ.e. háum hemóglóbíngildum (HGB), var ekki hægt að skýra með sérstöku erfðaástandi hans“, útskýrði EuReporter Yvan Henzer, meðlimur í varnarteymi fulltrúa Ustyugov . „Sagði annað, CAS ADD komst að því að óeðlilegt væri vegna lyfjamisnotkunar.“

En hérna verða hlutirnir flóknir. Samhliða framlagningu varnarinnar á blóðsýnum sem sýndi íþróttamaðurinn að hafa hátt blóðrauðagildi 2017 og 2020 - þrjú og sex ár, í sömu röð, eftir að Ustyugov hætti í íþróttinni - CAS ADD hlustaði á vitnisburð þriggja erfðafræðinga, þar af tveir sem studdu stöðu varnarinnar. Samkvæmt Henzer segir að dómstóllinn „hafi ekki fylgst með rússnesku erfðafræðingunum tveimur og kosið álit erfðafræðingsins sem WADA skipaði og telur að erfðabreytingar Ustyugovs geti ekki valdið háum blóðrauða.“

Þótt ákvörðun CAS ADD hafi verið skjót, þá er fjöldi óþægilegra spurninga ósvarað. Mikilvægi þeirra stafar af því að þeir skora ekki aðeins á lagaheimild CAS ADD til að úrskurða í málinu, heldur draga einnig í efa sanngirni réttarins sjálfrar. „Þegar [hr. Ustyugov] var tengdur IBU, þáði hann að vera settur undir lögsögu IBU-lyfjaheyrnarheyrnarnefndar,“ segir Henzer. En vegna þess að CAS lyfjadeildin er ný stofnun sem var aðeins stofnað árið 2019 heldur verjandinn því fram að hann hafi enga lögsögu yfir málinu.

Fáðu

„Við lögðum fram lögfræðilegt álit áberandi sérfræðings sem komst greinilega að þeirri niðurstöðu að CAS ADD gæti ekki haft lögsögu,“ skýrði Henzer en réttarhöldin gengu þó eftir. Ekki kemur á óvart þá að þegar hann kemur að úrskurði sínum sakar Henzer réttarhöldin um að hafa verið frekar einhliða mál þar sem dómararnir lokuðu augunum fyrir röð sannfærandi staðreynda. Til dæmis hafa foreldrar Ustyugov einnig sýnt að þeir hafa hækkað blóðrauðaþéttni þökk sé sömu erfðabreytileika, „sem staðfestir að erfðabreytingar valda í raun háum blóðrauða.“

Þetta var ekki talið fyrir dómstólum, rétt eins og blóðsýni frá Ustyugov sem sýndu hátt blóðrauðaþéttni - jafnvel eftir að hann lét af störfum - var vísað frá dómi á þeim forsendum að þau væru tekin án sjálfstæðs eftirlits. Samt myndi þetta gefa í skyn að Ustyugov hefði tekið frammistöðubætandi lyf jafnvel umfram atvinnumannaferil sinn - og djúpt í eftirlaun.

Þar sem þetta ósamræmi er óútskýrt varðar annað mál við þær kringumstæður sem IBU safnaði sýnum frá Ustyugov. Henzer fullyrðir að þeim hafi verið safnað „í bága við brot á WADA leiðbeiningunum“, sem þýðir að þau geta ekki talist „gild sönnunargögn“ þar sem ekki var sýnt fram á samræmi við hitastig og kröfur um flutninga sem WADA bjó til. Jafnvel svo, CAS ADD tókst ekki að íhuga þessi rök alveg til mikillar óánægju Henzer, „þar sem brot á þessum leiðbeiningum voru mjög sterk rök sem ekki einu sinni var hægt að hrekja af ráðgjöf ÍBU“ - sem lét eins og „niðurstaðan væri skrifað fyrirfram. “

Hvort þetta raunverulega var raunin er enn óljóst en Henzer gerir það ljóst að baráttunni er langt frá því að vera lokið: „Við munum örugglega áfrýja málinu fyrir CAS og líklega höfða áfrýjun fyrir Hæstarétti Sviss um lögsögu líka.“ Eins og staðan er núna á Ustyugov málið að fara í næstu umferð.

Deildu þessari grein: