Hér er lausnin á martröð UEFA með eignarhaldi margra félaga í ár.

Eins og bandaríski heimspekingurinn Biggie Smalls sagði eitt sinn: „Mor' money, mo' problems.“ Og þótt hinn alræmdi Biggi væri að rappa um hætturnar sem fylgja stórfénu hip-hop lífsstílnum, hefði hann alveg eins getað verið að tala um óaðfinnanlega klæddu lögfræðingana í stjórnarherbergjunum í Nyon.

Þessi litla svissneska bær hýsir auðvitað Evrópska knattspyrnusambandið (UEFA), eftirlitsstofnunina sem hefur það hlutverk að stjórna íþrótt sem spannar nógu mikið fé til að jafnvel stórmenni geti hugsað sér málið. Og þau eiga líka við vandamál að stríða.

Eftir að hafa lifað af umstangið í kjölfar nýlegrar tilraunar til að stofna stórfénaða evrópska Ofurdeild (þó eftir að hafa verið fundin sek um lögbrot af Evrópudómstólnum), stendur UEFA nú frammi fyrir miklum fjárhagsvandræðum í formi reglugerða um eignarhald fjölfélaga.

Fjármálaeftirlit UEFA (CFCB) hefur fyrir höndum fjölda ákvarðana varðandi skipulagningu margra félaga. Crystal Palace og Lyon, sem eru bæði lið Eagle Football Group, hafa tryggt sér sæti í Evrópudeildinni á næsta ári, og Drogheda United og Silkeborg IF, sem eru bæði lið Trivela Group, hafa tryggt sér sæti í Conference League. Samkvæmt reglum UEFA verður að vísa einu félagi úr hverjum riðli úr keppni til að viðhalda „íþróttalegum heiðarleika“ hverrar keppni.

Á fyrstu sýn virðist þetta ekki vera erfitt vandamál að leysa. Rekið bara lægra setta liðið úr hverjum riðli, samkvæmt reglunum. En djöfullinn felst í smáatriðunum, og þær eru mjög pólitískar. Mikill peningur í íþróttum? Mikill vandamál.

Sem betur fer eru til fordæmi sem hafa leitt UEFA í gegnum storminn. Fyrri ár hafa haft í för með sér mögulegar átök í formi Aston Villa/Vitória SC (bæði komust í deildarkeppnina 2023-24), Manchester United/Nice (bæði komust í Evrópudeildina 2024-25) og Manchester City/Girona (bæði komust í Meistaradeildina 2024-25). Og í hvert skipti fannst lausn sem UEFA samþykkti til að leyfa báðum félögum að spila.

En ekki í ár. UEFA virðist nú vera tilbúið að vísa félagi úr Evrópukeppnum í fyrsta skipti í sögunni, þar sem litla liðið Drogheda United er í vændum úr þriðju deild deildarinnar. Og viðbrögðin á Írlandi hafa verið reið.

Nýfundinn stífleiki UEFA kemur nokkuð á óvart. Áður fyrr samþykkti UEFA með ánægju nýjar skipulagsbreytingar til að draga úr átökum milli fjölfélaga, hvort sem það var með sölu hlutabréfa eða stofnun „blindra“ sjóða. Og löngu eftir að „frestur“ hans rann út. En eftirlitsaðilinn sýnir engan sveigjanleika í ár, þrátt fyrir tilraunir Drogheda United, að sögn, til að bjóða upp á lausnir sem áður hafa verið samþykktar af UEFA.

Nákvæm lestur Dans McDonnell, knattspyrnugúrússína hjá Irish Independent, á teblöðunum gefur vísbendingar um hvernig hlutirnir komust að því að vísað var úr leik. Vandamálið virðist vera samskipti. Eða öllu heldur skortur á samskiptum. Drogheda segir að það hafi ekki verið upplýst beint um nýjan frest UEFA um miðja leiktíð, sem er svokallaður „matsdagur“ fyrir fjölfélagahópa, sem áður var í júní ár hvert en var í ár færður til 1. mars. Samkvæmt McDonnell var stærri fjölfélagahópunum tilkynnt þetta beint og margoft. Þar að auki var nýi fresturinn ekki birtur á vefsíðu UEFA fyrr en 26. febrúar, þ.e. tveimur dögum fyrir skilafrestinn. Og ólíkt fyrri árum er UEFA ekki í skapi til að samþykkja nýjar skipulagsuppbyggingar eftir matsdaginn nema því hafi verið gefinn fyrirvari um að breytingar væru í vændum fyrir frestinn. En það er erfitt að leggja til lausnir ef þú veist ekki að þú ert með vandamál, eða þegar vandamál voru sögulega leyfð að vera leyst miklu síðar á árinu.

Í stuttu máli vill UEFA meiri tíma til að meta fyrirhugaðar mótvægisaðgerðir fyrir fjölfélög, en það á kostnað félaga sem þurfa að bregðast við tilgátu, þar sem sæti í Evrópukeppninni eru yfirleitt ekki endanlega ákveðin fyrr en í maí eða júní á hverju leikári, löngu eftir nýjan frest UEFA. Endurskoðaðar tímalínur og kostnaður við að mótvægisaðgerðir fyrir tilgátulegar aðstæður gætu ekki verið vandamál fyrir stærri félög og fjölfélagahópa sem hafa lögfræðideildir og reynslu af samskiptum við eftirlitsaðila, en það er mun erfiðara fyrir lítil félög sem þurfa að eyða peningum sem þau gætu haft í lausnir sem þau gætu ekki þurft.

Ef eitthvað er, þá er túlkun UEFA á aðstæðunum öfugsnúin. Eignarhald margra félaga er ekki ein lausn sem hentar öllum. Það ætti að vera meiri sveigjanleiki og undanlátssemi fyrir smærri leikmenn, þar sem kostnaður þeirra við að fylgja reglum UEFA verður mun hærri hluti af heildartekjum hópsins. Manchester United og Nice eiga einnig betri möguleika á að mætast á síðari stigum móts, þegar „heiðarleiki“ er í fyrirrúmi. Hvers vegna ekki að halda smá sveigjanleika fyrir smærri félögin sem eru ólíkleg til að komast mjög langt (fyrirgefðu Drogs)?

Smá heilbrigð skynsemi væri betri lausn en núverandi dans UEFA á hausnum á nál. Til dæmis virðist Crystal Palace vera tilbúið að fá frest frá UEFA þrátt fyrir að hafa ekki náð sama fresti og Drogheda United, að minnsta kosti samkvæmt fjölmiðlum frá Bretlandi. Þetta er greinilega vegna þess að John Textor, framkvæmdastjóri Eagle Football, hefur engin „ákvarðandi áhrif“ hjá félaginu í suðurhluta Lundúna. Auðvitað er meiri list en vísindi fólgin í því hugtaki, sem er kannski meginatriðið. Textor situr í stjórnum beggja félaganna. Eiga stjórnarmenn ekki að vera ákvarðandi? UEFA virðist vilja sveigjanleika með stóru, fjölfélagasamstæðunum, en stífleika fyrir smærri félögin sem munu ekki geta gert mikið úr því. Allt til að sanna að þú getir framfylgt reglu í fyrsta skipti, held ég.

En það er ekki gott að hafa hemil á smærri hvolpunum í UEFA-gotinu. Sérstaklega ekki af eftirlitsaðilum sem eru ítrekað heillaðir af miklum peningum sem nú streyma inn í fótboltann. Ekki geta allar fjölfélagslíkön verið eins og City Football Group, BlueCo, INEOS eða Eagle Football. Sumir hópar, eins og Trivela, vilja í raun hjálpa smærri félögum sem gætu átt í erfiðleikum með að halda sér greiðslufærum.

Í víðara samhengi verður reglugerð að vera samræmd og miðlað og beitt á samræmdan hátt. Það er ekki hægt að fá hjálp og samninga fyrir suma en ekki fyrir aðra. Að taka Drogheda United sem dæmi, sem greinilega reyndi allt til að uppfylla kröfur, er slæm ákvörðun. Það væri heimskuleg ákvörðun. UEFA ætti að vilja að það sé talið sanngjarnt gagnvart öllum félögum sínum, ekki bara þeim sem eru með stór nöfn og stóra fjárhagsáætlun.

Sem betur fer er til einföld lausn. Látum bæði Palace og Drogheda United gera breytingar á skipulagi sínu eftir að fresturinn rennur út. Leyfum þeim að spila. Og svo, hreinsið til í reglunum til að fjarlægja allan vafa. Segið öllum frá þeim beint. Og segið öllum frá þeim á sama tíma.

Yfir til ykkar, UEFA.

Mynd frá Jannik on Unsplash

Deildu þessari grein: