#ASIC - Af hverju ekki málið?

| Apríl 5, 2019

Vegna þess að það gæti mjög vel leitt úr göllum þínum. Verðbréfaviðmiðunarmenn um allan heim ættu að borga mikla athygli á hugsanlega mjög varðandi aðstæður sem þróast í Ástralíu, skrifar Colin Stevens.

Nýlegar sómasamlegar umbætur á Hayne Royal framkvæmdastjórnarinnar hafa fundið mörg annmarka í fjármálakerfinu í Ástralíu og hafa mælt með því að Australian Securities and Investments Commission (ASIC) taki miklu meira fyrirbyggjandi hlutverki í saksóknum í fjármálum. Það hafa verið endurteknar símtöl fyrir stjórnendur eldri banka að fá fangelsi og fyrir eftirlitsstofnana að stunda árásargjarn saksókn gegnum dómstólana. Nýja mantra ASIC hefur orðið "af hverju ekki litigate?".

Erfiðleikarnir eru að verðbréfamiðlunarmenn hafa oft sögulegt að aldrei fylgt öllum grundvallarreglum viðferðar, að staðsetja verndina sem veitt er af viðurkenndum forréttindum og í mörgum tilvikum gegna aðallega hlutverki saksóknara, dómara, dómnefndar og bardagamanna í eigin einkamál stjórnsýslu dómstóla eða dómstóla. Þeir geta beitt gríðarlegum krafti yfir fjármálastofnunum sem þeir stjórna og það eru margar sögur af fyrirtækjum sem í raun finnast "afpressað" í málamiðlun uppgjörs til að koma í veg fyrir frekari skynjað eða ógnað stjórnunar misnotkun. Þetta er ekki bundið við aðeins eitt eða tvö lönd. Þessar sögur fá sjaldan mikið álag þar sem fórnarlömb eru hvattir til að spila með charade til að viðhalda viðskiptasamningi sínum. Þar af leiðandi geta saksóknararstaðlar auðveldlega fallið í slíkum samhengi og óhjákvæmilega rotna getur sett inn.

Þó að ASIC-formaðurinn James Shipton sé upptekinn með því að gera umferðirnar sem vekja athygli á sanngirni sinni sem hluti af herferð til að réttlæta nýtt hlutverk ASICs og lofað viðbótar $ 400 mm í fjármögnun, er dramatísk andstæða leiklist að leika út í Courtroom 11D Hæstaréttar New Suður-Wales.

Stefnandi er alþjóðlegt hlutabréfaviðskiptasvið sem veitti umtalsverða lausafjárstöðu fyrir hundruð ASX-skráðra verðbréfa þangað til einum degi í nóvember 2014 þegar framkvæmdastjóri ASIC reyndist byrjað að vera áreynslulaus herferð til að áfrýja og í raun svartur er bæði fyrirtækið og eigandi þess að nálgast ástralska mörkuðum í gegnum staðbundna miðlari. Versta er að dómi heyrist núna, þetta var allt gert án efnislegrar rannsóknar, tilkynningar eða vegna ferlis og var fyrst og fremst byggður á "siðferðilegum" sönnunargögnum sem reynist hafa treyst á tíu ára grein frá kanadíska dagblaðinu um fyrri eiganda og forvera viðskiptamódel.

Að viðkomandi fyrirtæki hafi verið keypt í 2012 og umbreytt í einn af mest aga og fagfjárfestu lausafjárveitenda í heimi tókst því ekki að komast inn í reglur útreikninga ASIC. Það er næstum vandræðalegt að lesa afritin þar sem ASIC starfsfólk þarf að viðurkenna í opnum dómstólum að þeir hafi raunverulega þekkingu á þessari umbreytingu en að þeir einfaldlega ákváðu ekki að rannsaka jafnvel eigin skrár sínar áður en þeir hefðu farið í dós.

Jafnvel verri lagðu þau á sig með því að sakfella eiganda fyrirtækisins um glæpastarfsemi, í formi meints markaðsmeðferðar, án þess að framkvæma neinar mikilvægar vísbendingar um annaðhvort sem kvartað er um aðgerðir eða áform.

Aðeins í þetta skipti fóru þeir mjög öflugur leikmaður á alþjóðlegum fjármálamörkuðum með bæði fjármagni og ákvörðun um að sjá réttlætingu og sem þótti þvinguð að standa upp fyrir fyrstu meginreglur. Það hefur öll einkenni klassísks 'David vs Goliath' bardaga fyrir réttlæti. Stofnunin sækir um skaðlegan lygi og eigandi fyrir ærumeiðandi. Fyrsta vörnin í ASIC var sú að ásakanir þeirra voru sannar og að öðrum kosti ætti að vera verndað með meginreglunni um viðurkenndan forréttindi og veitt ónæmi frá því að vera í fullu ábyrgð á aðgerðum þeirra.

Með því að hafa ASIC sérfræðingar viðurkenna, undir eið í krossprófun, að þeir gerðu í raun smá árangursríka greiningu fyrirfram, jafnvel að fara svo langt að halda því fram að þeir hafi aðeins "grunur" og örugglega ekki "ályktanir" sem voru grundvöllur fyrir Yfirmenn þeirra að grípa til aðgerða er í besta falli kröftuglega. Það hefur verið augnablik af endurteknum berskjöldum minnisleysi af helstu vitnisburði stefnda sem hafa tekið þátt í meira en smá auga-veltingur.

Þó að ASIC hafi hugsað hugmyndafræði sína "af hverju ekki málið" að móta "litigate first" eða "nálgast allt" nálgun til að hljóma betur, ítarlegur og raunsærri, þá heyrir dómstóllinn ásakanir um að í reynd sé eftirlitsstofnanna Hegðun hefur oft verið hvatvís, þung hönd og hugsanlega kærulaus.

Fyrir alþjóðleg verðbréfamiðlun er mjög truflandi boðskapur að koma fram: hversu vel ætti eigin rannsókn og verklagsreglur og starfsfólk til að fylgjast með málsmeðferð í opinberum dómstólum? Sumir eftirlitsaðilar geta fundið það mjög óþægilegt að verða fyrir sólarljósi af réttri lögfræðilegri ábyrgð og gagnsæi almennings.

Aftur á móti tilkomu ástralska fordæmisins, að skortur á innri ferli þeirra ætti að vera svo myndrænt loftað eins og ASIC er um það bil að fá veruleg aukning í fjármögnun fyrir aukið umboð sitt gæti reynst mjög vandræðalegt. Það gefur vissulega einum áhyggjum.

Eru slíkar vafasömar stefnur og verklagsreglur hvað Ástralar ættu að búast við að fara fram frá nýjum vopnaðum sýslumanni fjármálamarkaða? Er slíkur "óeðlilegt" réttlæting að vera bundin við nýjan norm?

Á víðara stigi er það spurningin um hver stjórnar þessu eftirlitsstofnanna, eða að því er varðar alþjóðlega hliðstæða sína? Eins og Drottinn Acton sagði einu sinni fræglega: "Máttur hefur tilhneigingu til að spillast; alger máttur spillir algerlega. "

Comments

Facebook athugasemdir

Tags: , , ,

Flokkur: A forsíðu, EU, Veröld

Athugasemdir eru lokaðar.