Kommersant (Rússland): Stjórnun undir refsiaðgerðum

Hagfræðingurinn Alexander Zotin í sínu álit grein sem birt er í aðalviðskiptadagblaði Rússlands fjallar um mögulega útúrsnúninga í baráttunni gegn refsiaðgerðum á rússneska sambandsríkið

Stjórnendur, hluthafar, ríkið, starfsmenn, viðskiptavinir. Jafnvægi á hagsmunum þessara hópa ætti að hjálpa hagkerfinu að vaxa og þróast. En það sem lítur vel út í orði lítur oft mjög öðruvísi út í reynd. Stofnanafræðin leggur mikla áherslu á togstreituna milli umbjóðanda (eiganda) og umboðsmanns (framkvæmdastjóra). En þetta er alls ekki endirinn á stjórnunarvandanum. Sem dæmi má nefna að við nýlega nauðungarsölu á svissneska bankanum Credit Suisse til keppinautar síns UBS, sniðgekk svissneska ríkið, í forsvari fyrir bankaeftirlitið Finma, hagsmuni hluthafa og svipti þá tækifæri til að greiða atkvæði um samninginn.

Rússland hefur sína eigin spennu. Eins og við höfum skrifað áður, Rússland hefur í raun ekki þróað forstjóraflokk í vestrænum skilningi. Þetta er eitt af vandamálunum sem rússneskt hagkerfi stendur frammi fyrir, þar sem enn er litið á hluthafa og stofnendur fyrirtækja sem ákvarðanatöku. 

Ríkið er vant því að eiga eingöngu samskipti við eigendur, oft með hliðsjón af hagsmunum starfsmanna, en hingað til hafa æðstu stjórnendur ekki gegnt stóru hlutverki í þessari uppsetningu.

Önnur vídd – refsiaðgerðir af hálfu óvinsamlegra landa (fyrstu stóru pakkarnir af refsiaðgerðum birtust árið 2014 og voru auknir verulega árið 2022) – hefur verið beitt á það sem þegar var veik stjórnendastétt í Rússlandi undanfarin 30 ár.

Fordæmalaus þrýstingur á refsiaðgerðir á Rússland hefur leitt til endurskipulagningar á mörgum sviðum: umbreytingu á erlendum efnahagslegum samskiptum og endurhugsun iðnaðar-, peninga- og ríkisfjármálastefnu. 

En refsiaðgerðir hafa líka áhrif á stjórnarhætti fyrirtækja. Hlutverk eigenda og stjórnenda í tengslum við viðskipti sín er að breytast. 

Fáðu

Hér höfum við heilt fylki mögulegra atburðarása: sú fyrsta er þegar bæði fyrirtækið og eigendur þess / æðstu stjórnendur eru ekki háðir viðurlögum; annað er þegar eigendur / æðstu stjórnendur eru undir persónulegum viðurlögum, en fyrirtækið er ekki; þriðja er þegar eigendur/æðstu stjórnendur sæta ekki viðurlögum heldur hafa verið beitt viðurlögum á fyrirtækið; sú fjórða er þegar bæði fyrirtækinu og eigendum/stjórnendum hafa verið beitt viðurlögum.

Fyrsta valmöguleikann má hunsa; sú fjórða er líka frekar einföld: það er engu eftir fyrir æðstu stjórnendur og eigendur að tapa í þeirri atburðarás. Þetta á til dæmis við um Alexey Mordashov, yfirmann Severstal og aðalhluthafa þess. Þriðja atburðarásin kemur niður á persónulegu vali stjórnenda og hluthafa. Hins vegar höfum við ekki séð fjöldaflótta stjórnenda frá fyrirtækjum sem refsað hefur verið fyrir, að erlendu „Varangians“ undanskildum.

Dæmi úr frekar algengri seinni atburðarás eru leiðbeinandi. Að jafnaði yfirgefa stjórnendur sem sæta persónulegum viðurlögum fyrirtæki sínu til að forðast að skapa frekari áhættu fyrir það. Það er það sem gerðist með Vladimir Rashevsky, sem fór Stjórn SUEK og staða hans sem forstjóri EuroChem; Dmitry Konov, sem fór SÍBUR; Andrei Guryev, Jr., sem lét af embætti frá starfi sínu sem forstjóri PhosAgro; Alexander Shulgin, sem fór embætti hans sem forstjóri OZON; og Tigran Khudaverdian, sem sagði af sér sem framkvæmdastjóri Yandex; og fjölda annarra.

En það eru líka undantekningar. Til dæmis er yfirmaður Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, áfram forseti þess þrátt fyrir persónulegar refsiaðgerðir. Hagfræðingar hafa útskýrt þessa ákvörðun með því að fyrirtækið er alþjóðlegur leikmaður á nikkel- og sérstaklega platínumörkuðum, staðreynd sem líklega verndar það gegn refsiaðgerðum. Hins vegar er staðan í raun flóknari: Norilsk Nickel er hluti af Interros eignarhlutanum, sem hefur sína eigin stjórnendur - og það er aftur á móti undir refsiaðgerðum, sem gæti skapað viðbótaráhættu fyrir alþjóðlega starfsemi járnvörurisans. .

Annar þáttur í áhrifum refsiaðgerða er rekstur tiltekins fyrirtækis. Sem dæmi má nefna að bankarnir Sber og VTB (ásamt forstjórum sínum) hafa í viðskiptalegum skilningi lagað sig vel að nýju umhverfi. Þar sem starfsemi þeirra beinist að innanlandsmarkaði hafa þeir í vissum skilningi notið góðs af brotthvarfi erlendra banka frá Rússlandi. 

Fyrirtæki sem áður tóku lán utan landsteinanna gera það nú með aðstoð rússneskra banka. En fyrir fyrirtæki (og stjórnendur þeirra) sem starfa aðallega í erlenda geiranum (olía og gas og málmar og námuvinnslu) hefur áhættan aukist. 

Ekki aðeins er nauðsynlegt að endurskipuleggja alla vöruflutninga utanríkisviðskipta vegna beinna refsiaðgerða, heldur er einnig hætta á aukaviðurlögum utan landsvæðis.

Mikilvægt mál úr alþjóðlegri framkvæmd er farbann yfirstjóra kínverska fjarskiptarisans Huawei. Í desember 2018, á Vancouver flugvellinum í Kanada, yfirvöld handtekinn, að beiðni Bandaríkjanna, forstjóra og dóttur Huawei stofnanda Meng Wanzhou og óskaði eftir framsal hennar til Bandaríkjanna (flugvél Meng var að fljúga frá Hong Kong til Mexíkó með viðkomu í Vancouver). Ásakanirnar á hendur Meng héldu því fram að fyrirtæki undir stjórn Huawei væri í viðskiptum við Íran, á meðan HSBC banki tók þátt í greiðslum og sum viðskipti fóru í gegnum bandaríska greiðslujöfnun. Sem sagt, Huawei sjálft var ekki undir refsiaðgerðum þegar Meng var í haldi; Viðurlög voru sett á fyrirtækið síðar, árið 2019.

Gæsluvarðhaldið yfir Meng var umtalsvert af þremur ástæðum. Í fyrsta lagi greip Washington til aðgerða gegn fulltrúa æðstu yfirstéttar Kína. Í öðru lagi, í svipuðum tilvikum um aukarefsiaðgerðir (þ.e. ekki beint gegn forstjóra Huawei heldur gegn Íran), gripu Bandaríkin að jafnaði áður til aðgerða gegn fyrirtækjum, en stjórnendur voru ekki snertir. Í þriðja lagi, og mikilvægast, kom í ljós að bandamenn Bandaríkjanna voru tilbúnir til að brjóta eigin lög. 

Bandaríkin notuðu Kanada til að handtaka Meng. En aðgerðir kanadískra yfirvalda virðast hafa verið ólöglegar frá sjónarhóli alþjóðalaga. Kanada hafði engar refsiaðgerðir gegn Íran svipaðar þeim sem Bandaríkin hafa beitt. Þannig var brotið gegn grundvallarreglu framsalslaga sem gildir í nánast öllum löndum í heiminum: aðgerðir einstaklings verða að vera ólöglegar bæði í landinu sem óskar eftir framsali og í landinu þar sem hann er nú staðsettur (svo ekki sé minnst á þá staðreynd að Meng hafði ekki aðgang að lögfræðingi fyrstu klukkustundirnar eftir handtöku hennar). Þar af leiðandi var Meng í næstum þrjú ár í stofufangelsi og var sleppt til að snúa aftur heim í lok árs 2021.

Lærdómurinn fyrir forstjóra allra stórra rússneskra fyrirtækja er augljós (reyndar hafa komið upp nokkur svipuð, lægri mál sem krefjast vandlegrar rannsóknar, þar á meðal af lögfræðingum fyrirtækja – sjá td. Rannsóknarhandbók um einhliða og utanríkisrefsiaðgerðir, Cheltenham, Bretlandi: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Vesturlönd hika ekki við að brjóta sín eigin lög; í þessu tilviki virkar lögreglan ekki.

Fræðilega séð gætu utanríkisráðuneyti Rússlands ásamt öðrum alríkisstofnunum tekið þátt í lagalegri baráttu til að vernda réttindi rússneskra fyrirtækja og stjórnenda þeirra. Kannski þarf einhvers konar milliríkjasamninga í gegnum BRICS eða önnur samtök. 

Til dæmis gæti afturköllun gegn frum- og aukaviðurlögum verið notuð sem grundvöllur til að stækka BRICS sjálft. Hingað til hefur hins vegar lítið verið gert í þessum efnum. Þess vegna ætti forgangsverkefni allra rússneskra yfirmanna að vera að gera fyrirtæki sín eins örugg og mögulegt er (jafnvel í viðskiptasamböndum við vinveitt lönd), og forgangsverkefni fyrirtækja ætti að vera að tryggja öryggi starfsmanna sinna og stjórnenda.

Deildu þessari grein: