Zelenskyy: Úkraína getur gengið í NATO eða eignast kjarnorkuvopn

Mark Rutte, framkvæmdastjóri NATO lýsti því yfir að Úkraína „verði 33. meðlimurinn, en annað land gæti verið með á undan þeim. Hins vegar verður Úkraína örugglega aðili að NATO, eins og ákveðið var í Washington. Nú er þetta bara spurning um tímasetningu.' Við höfum heyrt svona yfirlýsingu tíu sinnum á hverjum NATO-fundi síðan 2008 og ég trúi því ekki lengur. Raunveruleikinn er kanslari Þýskalands af öllum pólitískum fortölum og síðan 2009 hafa forsetar demókrata og repúblikana í Bandaríkjunum verið á móti inngöngu Úkraínu í NATO í næstum tvo áratugi, skrifar Taras Kuzio.

Hver leiðtogafundur NATO síðan 2008 hefur gefið út óljósar yfirlýsingar um „framtíð“ Úkraínu innan NATO. Leiðtogar NATO hafa lagt fram langan lista af afsökunum fyrir því að bjóða ekki Úkraínu inn í NATO vegna lítils stuðnings almennings, landsvæðismissis, þörf á frekari umbótum og loks spillingu. NATO – ólíkt ESB – hefur ekki „Kaupmannahafnarviðmið“ um áþreifanlegar umbætur sem frambjóðendur ættu að innleiða. Ef spilling væri skilyrði fyrir aðild ættu mörg aðildarríki NATO, eins og Tyrkland, ekki að vera aðilar.

Óvilji NATO til að bjóða Úkraínu og Georgíu inn í NATO endurspeglar þann veruleika að Rússar hafi neitunarvald gagnvart aðild að bandalaginu. Enginn framkvæmdastjóri NATO eða Bandaríkjaforseti myndi nokkurn tíma viðurkenna að Rússar beita neitunarvaldi, en tilvist þess er hafin yfir allan vafa.

NATO viðurkennir í reynd að Evrasía sé einkarétt áhrifasvæði Rússlands sem hefur verið stöðugt utanríkisstefnumarkmið Borís Jeltsyns og Vladímírs Pútíns Rússlandsforseta frá því snemma á tíunda áratugnum.

Stefna NATO að bjóða hvorugt Úkraínu aðild or Að neita Úkraínu aðild hefur verið hörmulegt fyrir öryggi Úkraínu og Georgíu og leitt til styrjalda og innrása. Viljandi þoka NATO leiddi til þess að Úkraína var skilin eftir á gráu svæði óöryggis þar sem það var á valdi rússneskrar heimsvaldastefnu og hernaðarárásar árið 2014 og sérstaklega 2022.

Volodymyr Zelenskyy forseti Úkraínu sagði við úkraínska þingið „Rússar hafa í áratugi nýtt sér geopólitíska óvissu í Evrópu, sérstaklega þá staðreynd að Úkraína er ekki aðili að NATO. Og þetta er það sem freistaði Rússlands til að ganga á öryggi okkar.'

NATO gæti aldrei viðurkennt að Rússar hafi neitunarvald yfir aðild að fyrrverandi Sovétríkjum, eins og Úkraínu og Georgíu, og hefur því gefið út tóm yfirlýsingar á leiðtogafundum þess tvisvar á ári að Úkraína myndi gerast meðlimur á einhverjum ótilgreindum tíma í framtíðinni.

Á fundinum í Búkarest 2008 sagði í ályktun „NATO fagnar evró-Atlantshafsáformum Úkraínu og Georgíu um aðild að NATO. Við samþykktum í dag að þessi lönd yrðu aðilar að NATO.' Rússar réðust inn í Georgíu fimm mánuðum síðar og viðurkenndu „sjálfstæði“ Suður-Ossetíu og Abkasíu.

Árið 2010 í Lissabon sagði NATO „Á leiðtogafundinum í Búkarest 2008 samþykktum við að Georgía yrði aðili að NATO og við áréttum alla þætti þeirrar ákvörðunar, sem og síðari ákvarðanir.“ Tveimur árum síðar í Chicago sagði NATO: „NATÓ er reiðubúið til að halda áfram að þróa samstarf sitt við Úkraínu og aðstoða við innleiðingu umbóta í Úkraínu og minnir á ákvarðanir okkar í tengslum við Úkraínu og stefnu okkar um opna dyra sem fram kom á fundinum í Búkarest og Lissabon. ramma framkvæmdastjórnar NATO og Úkraínu og hinnar árlegu landsáætlunar (ANP).“

Átta mánuðum eftir að Rússar réðust fyrst inn í Úkraínu í febrúar 2014 gaf NATO út enn óljósari yfirlýsingu á leiðtogafundi sínum í Wales: „Sjálfstætt, fullvalda og stöðugt Úkraína, sem er staðráðið í að lýðræði og réttarríkið, er lykillinn að öryggi Evró-Atlantshafsins. .' Yfirlýsing NATO á leiðtogafundum sínum í Varsjá (2016) og Brussel (2018) sem var klippt og límd frá þeirri yfirlýsingu sem gefin var út í Wales árið 2014: „Sjálfstætt, fullvalda og stöðugt Úkraína, staðráðin í að lýðræði og réttarríkið, er lykillinn að Evró-Atlantshafinu. öryggi“ og „Sjálfstætt, fullvalda og stöðugt Úkraína, staðráðin í að lýðræði og réttarríkið er lykilatriði fyrir öryggi Evró-Atlantshafsins.“

Ári áður en Rússar hófu innrás sína í Úkraínu í heild sinni gaf NATO út aðra tóma yfirlýsingu á leiðtogafundi sínum í Brussel: "Við ítrekum þá ákvörðun sem tekin var á leiðtogafundinum í Búkarest 2008 að Úkraína verði aðili að bandalaginu með aðildaráætluninni (MAP) sem óaðskiljanlegur hluti af ferlinu; við áréttum alla þætti þeirrar ákvörðunar, sem og síðari ákvarðana, þar á meðal að hver samstarfsaðili verði dæmdur á eigin verðleikum.'

Á leiðtogafundi NATO í Madrid, sem kom aðeins sex mánuðum eftir innrásina í fullri stærð, er aðeins hægt að lýsa yfirlýsingunni sem gefin var út sem aumkunarverð: „Við styðjum fullkomlega eðlislægan rétt Úkraínu til sjálfsvarnar og til að velja eigin öryggisráðstafanir.

Á leiðtogafundunum í Vilnius (2023) og Washington (2024) voru gefnar út mjög veikar yfirlýsingar sem voru ekki frábrugðnar öðrum frá Búkarest. Í Vilnius sagði NATO „Við styðjum fullkomlega rétt Úkraínu til að velja eigin öryggisfyrirkomulag. Framtíð Úkraínu er í NATO. Við ítrekum þá skuldbindingu sem við gerðum á leiðtogafundinum í Búkarest 2008 um að Úkraína verði aðili að NATO og í dag viðurkennum við að leið Úkraínu til fulls Evró-Atlantshafssamruna hefur færst lengra en þörfin fyrir aðgerðaáætlun um aðild er að verða“ meðan við vorum í Washington: „ Við styðjum fullkomlega rétt Úkraínu til að velja eigin öryggisfyrirkomulag og ákveða sína eigin framtíð, laus við utanaðkomandi afskipti. Framtíð Úkraínu er í NATO.'

NATO hefur gefið út tíu tómar yfirlýsingar á síðustu sextán árum. Í ljósi ótta Bandaríkjanna og Þjóðverja við „stigmögnun“ hefur Rússland í reynd verið gefið Rússum neitunarvald sem hindrar aðild Úkraínu.

Kannski er Úkraína ekki lengur að sækjast eftir aðild að NATO?

Zelenskyy forseti sagði að Úkraína hefði átt að gerast aðili að NATO gegn því að gefa upp þriðja stærsta kjarnorkuvopnabúr heims (á því stigi var það stærra en Kína). Zelenskyy bætti við: „Þess vegna sagði ég að ég get ekki skilið hvar réttlætið er í tengslum við Úkraínu. Við gáfum upp kjarnorkuvopnin okkar. Við fengum ekki NATO. Ég spurði þá hvort þú gætir nefnt mig aðra bandamenn eða aðra „öryggisregnhlíf“, einhverjar öryggisráðstafanir og tryggingar fyrir Úkraínu sem væru í samræmi við NATO. Enginn gat sagt mér það.'

Zelenskyy forseti sagði á Evrópuráðinu að Úkraína ætti aðeins tvo kosti, aðild að NATO eða að verða aftur kjarnorkuvopnaríki. Eftir það, Zelenskyy horfið frá þessu með því að segja að Úkraína hafi ekki reynt að eignast aftur kjarnorkuvopn en Úkraína ætti að fá „öryggisregnhlíf“.

Tveir þriðju hlutar Úkraínumanna telja að það hafi verið mistök að gefa upp kjarnorkuvopn. í 2022, 53% Úkraínumanna studdu að Úkraína yrði aftur kjarnorkuvopnaríki, tvöfaldaðist úr 27% árið 2012. Zelenskyy getur frestað þessari spurningu í bili - en hversu lengi?

Styður þú að Úkraína endurvekji stöðu sína sem kjarnorkuríki (desember 2012)?

(Blár er stuðningur og rauður er á móti því að Úkraína endurveki stöðu sína sem kjarnorkuríki)

Fyrir þremur áratugum, John J. Mearsheimer skrifaði að aðeins væri hægt að tryggja öryggi Úkraínu með kjarnorkuvopnum. Síðan 2014 hefur árás Rússa á alþjóðaregluna, brotið gegn alþjóðalögum og brot á refsiaðgerðum Sameinuðu þjóðanna gegn Íran og Norður-Kóreu grafið undan bann við útbreiðslu kjarnavopna. Það er ekki utan marka að Suður-Kórea og Úkraína gætu orðið kjarnorkuvopnaríki í framtíðinni. Þegar öllu er á botninn hvolft eru Ísrael, Pakistan og Indland kjarnorkuríki og þeim er ekki útskúfað með diplómatískum hætti eða refsað.

Flest aðildarríki NATO, þar á meðal Bandaríkin, hafa undirritað öryggissamninga við Úkraínu. En hvernig Zelenskyy og NATO-meðlimir líta svo á að þessir öryggissamningar séu allt öðruvísi.

Veiting öryggisábyrgða verður dýrari en aðild að NATO og óljóst hvort Vesturlönd hafa efni á þeim? Á sama tíma og þriðjungur af 32 aðildarríkjum NATO er enn ekki að eyða 2% af landsframleiðslu til varnarmála, til að veita trúverðugar öryggisábyrgðir þyrfti leiðandi NATO-ríki að eyða 3%. Kanada, heimkynni eins stærsta úkraínska dreifbýlisins í heiminum, mun aðeins ná 2% árið 2032.

Ótti við „stigmögnun“ hefur verið áberandi í herstefnu Bandaríkjanna og Þýskalands gagnvart Úkraínu frá því að Rússar réðust inn í heildina. Úkraínumenn gætu fengið afsökun fyrir að vera efins um að vestræn ríki sendi hermenn til Úkraínu ef Rússar gerðu þriðju innrásina eftir að „Minsk-3 friðarsamningur“ var undirritaður, sérstaklega ef Donald Trump er kjörinn forseti Bandaríkjanna. Bandaríkin og Þýskaland vilja kannski ekki hætta á NATO-stríði við Rússland með því að styðja Úkraínu eftir þriðju innrás Rússa.

Úkraína hefur þegar allt kemur til alls verið hér þrisvar áður.

Í fyrsta lagi, árið 2014, hunsuðu Bandaríkin og Bretland skuldbindingar sínar samkvæmt Búdapest samkomulaginu frá 1994 þar sem Úkraína fékk öryggistryggingu gegn því að gefa upp kjarnorkuvopnabúr sitt. Refsiaðgerðir vestrænna ríkja gegn Rússlandi, sem settar voru fyrst eftir að MH19 farþegaþotan var skotin niður í júlí 2014, voru frekar árangurslausar. Flest vestræn lönd héldu áfram viðskiptum eins og venjulega við Rússland; Þýskaland hélt til dæmis áfram að byggja Nord Stream II.

Í öðru lagi er Ríkisstjórn Barack Obama ráðlagði Úkraínu að berjast ekki á móti rússneskum hersveitum sem réðust inn á Krím vorið 2014. Obama beitti neitunarvaldi gegn sendingu hernaðaraðstoðar og í aðdraganda innrásarinnar í heild sinni bauð Biden aðeins létt vopn fyrir flokkshernað í trú, eins og flestir sérfræðingar og fræðimenn í hugveitum, Úkraína yrði fljótt sigruð.

Í þriðja lagi var Petro Poroshenko, forseti Úkraínu, ráðlagt af Bandaríkjunum og Evrópu að gera það gleymdu Krím þar sem hann tapaðist fyrir Úkraínu „að eilífu“. Krímskaga var ekki með í Minsk-samningunum tveimur sem undirritaðir voru 2014-2015. Árásum Úkraínu á Krím árið 2022 var ekki almennt fagnað í NATO, jafnvel þó að Krím sé viðurkennt sem úkraínskt landsvæði.

Öryggisvalkostir Úkraínu takmarkast við þrjá valkosti. Í fyrsta lagi útilokar viljaleysi Bandaríkjanna og Þjóðverja til að „ögra“ Rússa úti um að NATO bjóði Úkraínu aðild. Í öðru lagi, vegna sögunnar, eru Úkraínumenn tortryggnir um vestrænar öryggisábyrgðir. Í þriðja lagi verður Úkraína aftur kjarnorkuríki.

Taras Kuzio er prófessor í stjórnmálafræði við National University of Kyiv Mohyla Academy. Hann er höfundur bókarinnar Fasism and Genocide: Russa's War Against Ukrainians (2023) og ritstjóri Russian Disinformation and Western Scholarship (2023).

Deildu þessari grein: