#EAPM: "Fjárfesting í þekkingu greiðir hagsmuni '

... sagði Benjamin Franklin. En á þessum dögum upplýsingahraðbrautarinnar, Big Data og jafnvel „fölsuðum fréttum“ er mjög erfitt fyrir flesta borgara að aðgreina hveitið frá agninu jafnvel í daglegu lífi - til að ákveða hvað raunverulega er þekking, skrifar European Alliance for Persónuleg Medicine (EAPM) framkvæmdastjóri Denis Horgan.

Þegar verið er að sprengja sprengjuárás á sjónvarp, útvarp, Twitter, Facebook og svo framvegis veltum við öll fyrir okkur hverjum eða hverju að trúa. Við spyrjum okkur hvað við eigum að deila með öðrum og hvaða ákvörðunarleiðir við ættum að fylgja.

Það verður vissulega ekki auðveldara þar sem nýlegar sögur sem komu fram úr Hvíta húsinu og þjóðaratkvæðagreiðslan um Brexit í fyrrasumar hafa sýnt okkur allt of vel. Reyndar er það mögulega að versna.

Nánast allir hafa heyrt setninguna „smá þekking er hættulegur hlutur“. Líklega hefur þetta verið innblásið af orðum fræga skáldsins og rithöfundarins Alexander páfa. Hér eru viðeigandi línur úr 1709 hans Ritgerð í gagnrýni þar sem hann notaði orðasambandið „Smá nám“ þannig:

"Smá nám er hættulegur hlutur;
drekka djúpt, eða smakka ekki Pierian vorið:
þar grunnt drög vímar heilanum,
og að drekka að mestu leyti róar okkur aftur."

Setningin er ekki að slá þekkingu í sjálfu sér, þýðir það í raun að hafa aðeins nokkrar staðreyndir, frekar en ÖLL viðeigandi, getur villt fólk til að hugsa um að það sé sérfróðara í tilteknu efni, eða um tiltekið efni, en raun ber vitni.

Svo, í þessum ört vaxandi heim persónubundinna (eða nákvæmra) lækninga, með ótrúlegum tímamótum í erfðakortlagningu og ofurvirkum greiningartækjum, víðtækum skimunaráætlunum á ákveðnum sjúkdómssvæðum, ráðleggingar um það sama og upplýsingar sem eru aðgengilegar um internetið, hversu mikla þekkingu vilja sjúklingar um eigin aðstæður?

Fáðu

Og hversu mikið trúa sumir heilbrigðisstarfsmenn (HCP) í raun að sjúklingar ráði við? Og hvað með nána fjölskyldu sjúklingsins - þurfa þeir að vita allar staðreyndir eða þarf að vernda þá?

Maður gæti haldið því fram að það hafi löngum verið normið fyrir ríkisstjórnir, forsetaframbjóðendur eða reyndar baráttumenn hvorum megin flókinnar þjóðaratkvæðagreiðslu að „fíflast“ málin til að auðvelda „fjöldanum“ að skilja þau (eða vera tortrygginn, að MISskilið þau í vissum tilvikum).

Það er bara eins og það er, en er þetta leyfilegt á vettvangi heilsunnar? Hafa HCP einstaklingar af hvaða eðli sem er rétt til að vera verndandi í vissum tilvikum þegar þeir trúa því að sjúklingur gæti ekki verið fær um að takast á við allar staðreyndir, s.s., eftir PSA próf í blöðruhálskirtli eða skimun á brjóstakrabbameini? Eða jafnvel full raðgreiningaræfingu sem gæti sýnt fram á erfðafræðilega yfirfærða sjúkdóma?

Það er siðferðilegt jarðsprengja en fyrir þeirra hönd telja samtök eins og Brussel-undirstaða EAPM að sjúklingurinn verði að fá vald, gegna lykilhlutverki í ákvarðanatöku um ástand hans og hafa þess vegna alla nauðsynlega þekkingu á ástandi sínu , hugsanlegar meðferðir, valkosti í klínískum rannsóknum og til að fá yfirlit yfir bestu lyfin sem þeim standa til boða meðan tekið er tillit til hugsanlegra eða líklegra aukaverkana, vinnu þeirra og lífsstíls og þeirra eigin skynjunar á því hvað telst „lífsgæði“.

Vissulega, margir myndu ekki vilja keyra fulla DNA röð. Í vissum tilvikum væri heilbrigður sjúklingur fær um að læra um líkurnar á því að þeir myndu að lokum þróa einn eða fleiri sjúkdóma, kannski með arfgengi (sem hefur augljóslega líka áhrif á nána fjölskyldumeðlimi).

Myndirðu virkilega vilja eyða restinni af lífi sínu í að hafa áhyggjur af þessu? Og myndi það leiða til ofmeðferðar eða jafnvel algerrar óþarfa meðferðar, með miklum tilkostnaði fyrir þá tilfinningalega og með miklum tilkostnaði fyrir samfélagið almennt?

Ofangreint eru nokkur rök sem sett eru fram gegn skimunarforritum sem byggð eru á íbúum, sem og nokkuð með því að láta sjúklinginn vita allt sem er að vita.

Hins vegar gæti kona, sem amma, móðir eða systir hefur þróað með sér ákveðið brjóstakrabbamein, eða karl sem faðir og frændi báðir þjáðst af krabbameini í blöðruhálskirtli, mjög vel viljað afla sér þeirrar þekkingar sem fyrir hendi er um líkurnar á því að hún eða hann þróar líka sjúkdóma.

Við þessar kringumstæður er orðin „forvarnir betri en lækning“ vissulega sönn, alveg fyrir utan það siðferðilega mál að styrkja sjúklinga og gefa þeim kost á sér.

Það er staðreynd að sjúklingar eru, eins og við er búist við af öllum þeim upplýsingaveitum, sem nú eru til, fróðari en þeir hafa nokkru sinni snúist um heilsufar. Hins vegar hefur orðið "cyberchondriac" verið mynt til að lýsa einstaklingur sem leitar í áráttu vefur til að fá upplýsingar um raunveruleg eða ímynduð einkenni.

Þeir eru greinilega ekki sérfræðingar í læknisfræði - flestir ekki. En þeir eru vissulega sérfræðingar þegar kemur að því sem felst í eigin daglegu lífi.

Þegar öllu er á botninn hvolft getum við aðeins brynjað okkur við staðreyndirnar, þá snýst allt um val. Vissulega ætti sjúklingurinn að vera sá að velja.

Vinsamlegast til að skrá þig á komandi forsetaembættisráðstefnu okkar um „Nýsköpun og skimun: Framtíðin“ smelltu hér.

Til að sjá dagskrána „Nýsköpun og skimun: framtíðin“, vinsamlegast Ýttu hér.

Deildu þessari grein: