Unraveling the Paradox: LNG stefna Biden og áhrif hennar á alþjóðlegt loftslag og jarðstjórn

Ákvörðun Joe Biden forseta um að hætta að samþykkja leyfi fyrir nýjum stöðvum fyrir fljótandi jarðgas (LNG) í Bandaríkjunum hefur sætt mikilli gagnrýni um alla Evrópu. Amerískur LNG innflutningur er afar mikilvægur fyrir orkusamsetningu Evrópu - skrifar Charlie Weimers MEP.

Innflutningur í Evrópu hefur aukist um meira en 140% frá innrás Rússa í Úkraínu og Bandaríkin hafa beint tveimur þriðju hluta LNG útflutnings síns á Evrópumarkað.

Gagnrýnin á ákvörðun Biden forseta undanfarnar vikur hefur aðallega beinst að landfræðilegum stjórnmálum - að stöðva LNG ógnar orkuöryggi Evrópu: það gæti þvingað sum lönd aftur í átt að rússneskum orkugjöfum og það takmarkar framboð, sem gerir verðáföll í framtíðinni líklegri.

Hins vegar er minna rætt um að þessi ákvörðun, kaldhæðnislega, grefur undan alþjóðlegri umhverfisviðleitni. Þetta skiptir máli, vegna þess að öll réttlætingin fyrir „hlé“ Bandaríkjanna í leyfisveitingum var sú að forgangsraða þyrfti loftslagsáhrifum, jafnvel framar mikilvægum sjónarmiðum eins og alþjóðlegu öryggi og atvinnusköpun. Vandamálið er að umhverfismál stofnunarinnar stenst ekki grundvallarskoðun.

Það er enginn vafi á því að kol séu verulega verri fyrir umhverfið en LNG. Ítarleg lífsferilsgreining (LCA) frá eigin orkutæknistofu Bandaríkjanna árið 2019 sýndi að útflutningur bandarísks LNG fyrir evrópska og asíska markaði myndi draga verulega úr losun gróðurhúsalofttegunda á lífsferlinum samanborið við kolanotkun. LCA mótaði einnig losun rússnesks jarðgass. Aftur var útflutningur á LNG frá Bandaríkjunum verulega hreinni.

Þetta gerir ákvörðun Bandaríkjamanna enn meira á óvart, og jafnvel ruglingslegri, þar sem nákvæm meðallangtímaáhrif ákvörðunar Bandaríkjanna verða þau að kolaframleiðsla eykst og útflutningur rússneskra jarðgass til Evrópu eykst. Bandaríkin munu annað hvort stækka eða hefja innlenda kolaframleiðslu að nýju til að mæta eftirspurnarbilinu sem stafar af stöðvun LNG-stækkunar. Þessi ákvörðun verður ekki gjöf stjórnvalda: Markaðurinn mun krefjast þess og embættismenn sveitarfélaga og ríkis munu taka skynsamlega ákvörðun um að sækjast eftir henni.

Á sama hátt eru Asíumarkaðir, sem Bandaríkin útvega LNG til, ekki fullir af valkostum til að fylla óuppfyllta viðbótareftirspurn í framtíðinni. Þessir valkostir sem eru til eru ekki loftslagsvænir: innlend kolaframleiðsla er enn mikil í Suður- og Suðaustur-Asíu og gæti hæglega aukist. Kína er einnig umtalsverður útflytjandi á kolum og myndi eflaust stökkva á tækifærið til að taka hluta af markaðshlutdeild Bandaríkjanna.

Fáðu

Og hvað með Evrópu? Græni samningurinn, þrátt fyrir öll loforð hans, á enn eftir að skila spilakassa sem knúin er af sól, vindi og öldum. Það mun ekki hafa gert það þegar áhrif LNG-hlésins hefjast - þægilega innan kjörtímabils næstu framkvæmdastjórnar ESB og þings.

Hvert munum við snúa okkur? Sumir, líklega, til kola - Póllands og Þýskalands, til dæmis, til kola Þýskalands. Aðrir gætu horft aftur til austurs, þrátt fyrir allar hætturnar (þar á meðal meiri losun gróðurhúsalofttegunda). Þrátt fyrir að gas frá Katar gæti hugsanlega aukið framboðið er það varla meira aðlaðandi birgir miðað við Rússland, miðað við fjárhagslegan stuðning þess við Hamas og múslimska bræðralagið. Ennfremur er ólíklegt að áhætta og kostnaður sem fylgir flutningum um Rauðahafið muni minnka á næstu árum.

Hugleiddu þessar aðstæður: vaxandi losun eins og gamalt, óhreint eldsneyti er endurvakið ásamt bandamönnum sem nýlega treysta á kol frá Kína eða gas frá Rússlandi. Það er ljóst að loftslagsmálin fyrir LNG og landfræðilega málið eru í raun samtvinnuð.

Sumar stefnuákvarðanir - margar reyndar - eru í rauninni dómar um niðurstöður í samkeppni. Ein leið gæti verið umhverfisvæn, en hugsanlega minni hagvöxt; annað gæti verið mikilvægt fyrir þjóðaröryggi en á hættu að auka losun.

Ákvörðun Biden forseta um að loka fyrir LNG leyfi í framtíðinni fellur ekki í þennan flokk. Það er slæm hagfræði, slæm fyrir öryggið og mun auka losun á heimsvísu. Það er engin hagstæð málamiðlun til að bæta upp fyrir neikvæð áhrif sem munu falla á Ameríku og bandamenn hennar í Evrópu og Asíu.

Evrópa, má ekki vera hrifin af kröfu Bandaríkjamanna um að þetta sé loftslagsvæn ráðstöfun. Vísindin, ásamt markaðsveruleikanum, styðja einfaldlega ekki þá fullyrðingu. Þegar stefna eykur losun, grefur undan bandalögum og skaðar orkuöryggi er eini skynsamlegi kosturinn að vera á móti henni.

Deildu þessari grein: