Álit: Af hverju Obama ætti ekki að falla fyrir úkraínsku heimsku Pútíns

Við erum nú að verða vitni að afleiðingum þess hversu gróft bæði Rússland og vesturland hafa yfirspilað hendur sínar í Úkraínu. Það er brýn nauðsyn að báðir finni leiðir til að segja sig frá einhverjum af þeim stöðum sem þeir hafa tekið. Annars gæti niðurstaðan mjög auðveldlega orðið borgarastyrjöld, innrás Rússa, skipting Úkraínu og átök sem munu ásækja Evrópu næstu kynslóðir.

Eina landið sem mögulega gæti notið góðs af slíkri niðurstöðu er Kína. Eins og með innrásina í Írak og hræðilegan óstjórn í herferðinni í Afganistan, myndu Bandaríkin verða annars hugar í áratug frá spurningunni um hvernig eigi að takast á við eina samkeppnisaðil sinn í heiminum í dag. Samt sem áður miðað við hugsanlega skelfilegar afleiðingar stríðs í Úkraínu fyrir heimshagkerfið er líklegt að jafnvel Peking myndi ekki fagna slíkri niðurstöðu.

Ef það er ein algerlega óneitanleg staðreynd um Úkraínu, sem öskrar af öllum kosningum og hverri skoðanakönnun síðan hún var sjálfstæð fyrir tveimur áratugum, þá er það að íbúar landsins eru mjög klofnir á milli stuðnings Rússa og vesturlanda. Sérhver kosningasigur eins eða annars hefur verið með naumum mun og í kjölfarið hefur verið snúið við með kosningasigri andstæðra samtaka.

Það sem hefur bjargað landinu þar til nýlega hefur verið tilvist ákveðins millivegs Úkraínumanna sem deila þætti beggja staða; að skiptingin í kjölfarið var ekki skýr skorin; og að vestur og Rússland forðastu almennt að neyða Úkraínumenn til að gera skýrt val á milli þessara staða.

Á seinna kjörtímabili George W. Bush sem forseta gerðu Bandaríkin, Bretland og önnur NATO-ríki siðferðilega glæpsamlega tilraun til að knýja fram þetta val með því að bjóða fram aðgerðaáætlun NATO fyrir aðild að Úkraínu (þrátt fyrir að ítrekaðar skoðanakannanir hafi sýnt u.þ.b. tveir þriðju Úkraínumanna andvígir aðild að NATO). Franska og þýska stjórnarandstaðan seinkaði þessum illráðna gambít og eftir ágúst 2008 var hann hljóðlega yfirgefinn. Stríð Georgíu og Rússlands í þeim mánuði hafði skýrt bæði gífurlegu hættuna við frekari útrás NATO og að Bandaríkin myndu í raun ekki berjast fyrir því að verja bandamenn sína í fyrrum Sovétríkjunum.

Fáðu

Á tveimur áratugum eftir hrun Sovétríkjanna hefði það átt að vera augljóst að hvorki vestur né Rússland áttu áreiðanlega bandamenn í Úkraínu. Eins og sýnikennslan í Kænugarði hefur sýnt glögglega, þá eru í „pro-vestrænu“ búðunum í Úkraínu margir ofur-þjóðernissinnar og jafnvel nýfasistar sem hafa andstyggð á vestrænu lýðræði og nútíma vestrænni menningu. Varðandi bandamenn Rússlands frá fyrrum Sovétríkjunum, þá hafa þeir sótt eins mikla fjárhagsaðstoð frá Rússlandi og mögulegt er, fært stærstan hluta hennar í eigin vasa og gert eins lítið fyrir Rússland í staðinn og þeir mögulega gátu.

Síðastliðið ár reyndu bæði Rússland og Evrópusambandið að neyða Úkraínu til að gera skýrt val á milli sín - og að öllu leyti fyrirsjáanleg niðurstaða hefur verið að rífa landið í sundur. Rússland reyndi að draga Úkraínu inn í tollasamband evrópska ríkisins með því að bjóða upp á stórfellda fjárhagslega björgun og mjög niðurgreidda gasbirgðir. Evrópusambandið reyndi síðan að hindra þetta með því að bjóða upp á samtök, þó (upphaflega) án meiriháttar fjárhagsaðstoðar. Hvorki Rússland né ESB reyndu alvarlega að ræða saman um hvort málamiðlun gæti náðst sem gerði Úkraínu einhvern veginn kleift að sameina þessa tvo samninga, til að komast hjá því að velja hliðar.

Synjun Viktors Janúkóvitsj forseta á tilboði ESB leiddi til uppreisnar í Kænugarði og vestur- og miðhluta Úkraínu og til eigin flótta frá Kænugarði ásamt mörgum stuðningsmönnum hans á úkraínska þinginu. Þetta markar mjög alvarlegan geopolitískan ósigur fyrir Rússland. Nú er augljóst að ekki er hægt að koma Úkraínu í heild inn í Evrasíusambandið og fækka því sambandi í skugga þess sem stjórn Pútíns hafði vonað. Og þó að Rússland haldi opinberlega áfram að viðurkenna hann, þá er aðeins hægt að koma Yanukovych forseta aftur til valda í Kænugarði ef Moskvu er reiðubúin til að hefja allsherjar innrás í Úkraínu og ná höfuðborg þess með valdi.

Niðurstaðan yrði ógnvekjandi blóðsúthellingar, algert hrun í samskiptum Rússlands við vesturland og vestrænna fjárfestinga í Rússlandi, hrikalegt efnahagskreppa og óumflýjanlegt efnahagslegt og geopolitískt háð Rússlands við Kína.

En vestrænar ríkisstjórnir hafa líka sett sig í stórhættulega stöðu. Þeir hafa sætt sig við að fella kjörna ríkisstjórn með ofríkisþjóðvopnum, sem einnig hafa hrakið stóran hluta kjörins þings frá. Þetta hefur gefið fullkomið fordæmi fyrir vígasveitir, sem Rússar styðja, til að ná völdum austur og suður af landinu.

Vesturlönd hafa staðið þegjandi með á meðan rumpþingið í Kænugarði aflétti opinberri stöðu rússneskra og annarra minnihlutatungumála og meðlimir nýrrar ríkisstjórnar hótuðu opinberlega að banna helstu flokka sem studdu Janúkóvitsj - viðleitni sem í raun myndi afnema kosningarétt um þriðjung. íbúanna.

Eftir margra ára kröfur um að ríkisstjórnir í röð í Úkraínu geri sársaukafullar umbætur í því skyni að nálgast vestur er vestur nú í þversagnakenndri stöðu. Ef það vill bjarga nýrri ríkisstjórn frá gagnbyltingu sem Rússar styðja, verður hún að gleyma öllum umbótum sem munu koma venjulegu fólki frá og í staðinn veita gífurlegar fjárhæðir í aðstoð án strengja. ESB hefur leyft mótmælendunum í Kænugarði að trúa því að aðgerðir þeirra hafi fært Úkraínu nær ESB-aðild - en ef eitthvað er, þá er það nú enn lengra í burtu en það var fyrir byltinguna.

Við þessar kringumstæður er nauðsynlegt að bæði vestur og Rússland bregðist við með varúð. Málið hér er ekki Krímskaga. Frá því augnabliki sem ríkisstjórn Janúkóvits í Kænugarði var steypt af stóli, var augljóst að Krím var í raun glatað fyrir Úkraínu. Rússland hefur fulla herstjórn á skaganum með stuðningi mikils meirihluta íbúa og aðeins vestræn hernaðarinnrás getur rekið hann.

Þetta þýðir ekki að Krím muni lýsa yfir sjálfstæði. Hingað til hefur ákall Krímþings aðeins verið um aukið sjálfræði. Það þýðir þó að Rússland ákveði örlög Krím þegar og eins og það kýs. Í augnablikinu virðist Moskvu nota Krím, eins og Janúkóvitsj, til að hafa áhrif á þróunina í Úkraínu í heild.

Það virðist líka ólíklegt að stjórnvöld í Kænugarði muni reyna að endurheimta Krím með valdi, bæði vegna þess að þetta myndi leiða til óumflýjanlegs ósigurs þeirra, og vegna þess að jafnvel nokkrir úkraínskir ​​þjóðernissinnar hafa sagt mér í einrúmi að Krím hafi aldrei verið hluti af hinu sögulega Úkraínu. Þeir væru reiðubúnir að fórna því ef það væri verðið fyrir að taka restina af Úkraínu úr sporbraut Rússlands.

En það á ekki við um mikilvægar úkraínskar borgir með umtalsverða þjóðernishópa, svo sem Donetsk, Kharkov og Odessa. Raunverulega og brýna málið núna er hvað gerist víðs vegar um Austur- og Suður-Úkraínu og það er nauðsynlegt að hvorugur aðili hefji valdbeitingu þar. Allar aðgerðir nýrra úkraínskra stjórnvalda eða þjóðernissinnaðra hersveita til að fella kjörin sveitarfélög og bæla mótmæli gegn stjórnvöldum á þessum svæðum eru líkleg til að vekja rússneska hernaðaríhlutun. Sérhver íhlutun rússneska hersins mun aftur á móti neyða stjórnvöld og her Úkraínu (eða að minnsta kosti fleiri þjóðernissinna flokka) til að berjast.

Vesturland verður að hvetja til aðhalds

Vesturland verður því að hvetja til aðhalds - ekki aðeins frá Moskvu, heldur einnig frá Kænugarði. Sérhver aðstoð við stjórnvöld í Kænugarði ætti að vera bundin skilyrðum með ráðstöfunum til að fullvissa rússneskumælandi íbúa austur og suður af landinu: virðingu fyrir kjörnum sveitarstjórnum; endurheimt opinberrar stöðu minnihlutatungumála; og umfram allt, engin valdbeiting á þessum svæðum. Til lengri tíma litið getur eina leiðin til að halda Úkraínu saman verið innleiðing nýrrar sambands stjórnarskrár með miklu meiri völd fyrir mismunandi svæði.

En það er til framtíðar. Í bili er yfirþyrmandi þörfin að koma í veg fyrir stríð. Stríð í Úkraínu væri efnahagslegt, pólitískt og menningarlegt stórslys fyrir Rússland. Að mörgu leyti myndi landið aldrei jafna sig en Rússland myndi vinna stríðið sjálft. Eins og það sannaðist í ágúst 2008, ef Rússar líta á mikilvæga hagsmuni sína í fyrrum Sovétríkjunum sem árás, munu Rússar berjast. NATO mun ekki. Stríð í Úkraínu væri því einnig hrikalegt áfall fyrir álit NATO og Evrópusambandsins sem þessi samtök gætu aldrei heldur náð sér úr.

Fyrir einni öld leyfðu tveir hópar landa, sem raunverulegir sameiginlegir hagsmunir voru miklu meiri en ágreiningur þeirra, að draga sig inn í Evrópustríð þar sem meira en 10 milljónir íbúa þeirra dóu og hvert land varð fyrir óbætanlegu tapi. Í nafni hinna látnu ætti hver heilvita og ábyrgur ríkisborgari á Vesturlöndum, Rússlandi og Úkraínu sjálfum að hvetja til varúðar og aðhalds af hálfu leiðtoga þeirra.

Deildu þessari grein: