Jarðpólitísk samkeppnisrökfræði séð frá mismun milli Bandaríkjanna og Sovétríkjanna

Í ljósi vaxandi viðhorfa gegn hnattvæðingunni versnar COVID-19 heimsfaraldurinn alþjóðlega pólitíska umhverfið. Áberandi dæmi um þetta eru samskipti Bandaríkjanna og Kína sem eru í hættu að stigmagnast í fullum deilum, skrifar He Jun.

Allt frá því að Donald Trump forseti tók við völdum voru viðskiptahalli og tollatengd mál oft nefnd sem ástæðan á bak við vaxandi núning Kína. Í sannleika sagt er það sem er að gerast að Bandaríkin hafa endurskilgreint stefnumörkun Kína. Eins og „National Defense Strategy Report“ orðar það, er Kína helsti langtímastefnumótandi keppinautur Bandaríkjanna. Þetta er veruleg breyting sem aldrei hefur sést áður frá lokum kalda stríðsins.

Hvernig myndu hlutirnir skila sér í framtíðinni? Til að svara þeirri spurningu verðum við fyrst að líta aftur á söguna. Ef svipaðan sögulegan atburð væri að finna er mikilvægt að við leggjum aukinn gaum að honum, þar sem hann gerir okkur kleift að skilja betur rökfræði samstæðu Bandaríkjanna.

Margir vita að George Kennan var heilinn að baki kalda stríðinu og innilokunarstefnu, þó að í sannleika sagt hafi aðrir landfræðingar tekið þátt í 45 ára sögu kalda stríðsins líka, þar á meðal Zbigniew Brzezinski. Brzezinski var þekktur pólsk-gyðingur amerískur jarðfræðilegur kenningafræðingur sem hafði pólitískan feril á hápunkti þegar hann gegndi stöðu þjóðaröryggisráðgjafa Jimmy Carter forseta og var einnig talinn de facto ráðsmaður utanríkisstefnu Bandaríkjanna seint á áttunda áratugnum. Árið 1970 gaf hann út bókina Leikjaplan, sem þvert á almenna viðhorf, fjallaði ekki um kosti og galla hugmyndafræðinnar eða þjóðkerfisins í Bandaríkjunum og Sovétríkjunum, heldur þjónaði sem leiðarvísir fyrir aðgerðir í pólitískri samkeppni. Það veitti Bandaríkjunum „geóstrategískan ramma um framkvæmd samkeppni Bandaríkjanna og Sovétríkjanna“ með samsettum en samt sannfærandi rökum.

Brzezinski fullyrti að átök milli hafsvæða og meginlandsvelda væru oft langdregin og að átök Bandaríkjanna og Sovétríkjanna væru söguleg í eðli sínu. Fólk varð sífellt meðvitaðra um að átökin stafa af mörgum ástæðum og erfitt að leysa þau að fullu og fljótt. Á næstu áratugum þurfti að höndla baráttuna af fyllstu þolinmæði og þrautseigju af báðum löndum. Brzezinski hélt því jafnvel fram að geopolitískir þættir einir gætu ýtt stóru valdunum tveimur eftir stríð í átök. Munurinn á bæði Bandaríkjunum og Sovétríkjunum var meiri en nokkur andstæðingur sem sagan hafði nokkru sinni séð og hægt var að draga hann saman í tíu þætti:

1. Munurinn á pólitískum forsendum þeirra: Samband Bandaríkjanna og Sovétríkjanna var ekki bara klassískur sögulegur ágreiningur milli tveggja stórvelda, það var líka barátta tveggja heimsvaldakerfa. Það markaði fyrsta skiptið sögunnar að tvö lönd kepptu um yfirburði á heimsvísu.

2. Einstök söguleg reynsla sem myndaði pólitíska undirmeðvitund beggja landanna: BNA var opið og frjálst samfélag sem samanstóð af frjálsum innflytjendum. Þrátt fyrir misjafna fortíð þráðu þessir innflytjendur eftir sameiginlegri framtíð. Á meðan féll sovéska þjóðfélagið undir ríkisstofnanirnar og var því vísað til stjórnunar þeirra. Sovétríkin náðu stækkun sinni með því að leggja undir sig skipulagt vald og refsiverða innflytjendur að leiðarljósi miðstjórnarinnar.

Fáðu

3. Ólík heimspeki: Slíkar heimspeki mynda annað hvort þjóðernishugtakið eða eru formlega stofnaðar með hugmyndafræði. Áhersla Ameríku á einstaklinginn er felld í réttindaskrá. Sovétríkin stofnuðu hugmyndina og framkvæmd einstaklingsins sem er undirgefinn ríkinu.

4. Mismunur á pólitískum stofnunum og hefðum ræður því hvernig ákvarðanir eru ræddar og teknar: Bandaríkin hafa opið pólitískt samkeppniskerfi sem er styrkt af frjálsu almenningsáliti og formfest með leynilegum atkvæðagreiðslum, frjálsum kosningum og meðvitaðri aðskilnað framkvæmdavalds, löggjafar, og dómsvald. Sovétríkin einbeittu þessum völdum hins vegar á einokunarmáta í höndum lokaðrar og agaðrar forystu sem var bæði sjálfkjörin og viðvarandi.

5. Mismunur á samskiptum trúar og stjórnmála sem skilgreina hug samfélagsins: BNA forgangsraða frelsi manns til að velja trúarbrögð sín frjálslega og lágmarkar og aðskilur kirkju og ríki meðvitað. Á meðan vék Sovétríkin kirkjunni að ríkinu. Þetta var ekki gert til að innræta rétttrúnaðargildi heldur frekar til að stuðla að ríkisstyrktu trúleysi en takmarka umfang trúarlegra athafna.

6. Mismunandi efnahagskerfi: Þó að það sé langt frá því að vera fullkomið, þá veitir efnahagskerfi Ameríku fólki tækifæri og hvetur til frumkvæðis einstaklingsins, einkaeignarréttar, áhættutöku og að stunda gróða. Það veitir flestum lífskjör. Í Sovétríkjunum stýrði stjórnmálaforystan allri atvinnustarfsemi, aðalframleiðslutækið var miðstýrt með ríkiseign og frjáls frumkvæði og einkaeign var vísvitandi takmörkuð á grundvelli viðvarandi efnahagslegrar fátæktar og hlutfallslegrar afturhalds.

7. Mismunandi leiðir til að sækjast eftir sjálfsánægju: Bandaríkin eru sveiflukennd, neytendamiðað og mjög hreyfanlegt samfélag. Fjöldamenning hennar, hrá á vissan hátt, er tilhneigingu til að breyta tískustraumum og tíðum listrænum tilraunum. Félagslegar tilfinningar þar líka eru tilhneigingar til skyndilegra breytinga. Kannski er það vegna skorts á tilfinningu um borgaralega skyldu í Bandaríkjunum að ríkið getur ekki gert formlegar kröfur til einstaklinga. Á hinn bóginn stuðluðu Sovétríkin að hóflegri og takmarkandi lifunarháttum innan menningar sinnar og það gerði borgurum kleift að leita huggunar frá dýpri, kannski nánari fjölskyldutengslum og sameiginlegum vináttuböndum en Bandaríkjamenn gætu nokkurn tíma átt. Sem sagt, flestir Sovétríkin áttu að hlýða hinum miklu kröfum þjóðrækni sósíalista.

8. Bæði kerfin höfða til mismunandi hugmyndafræði: Bandarískt samfélag hefur áhrif á heiminn með samskiptum og fjöldamiðlum með því að „ameríkanisera“ ungmenni og skapa ýkta ímynd af landinu, þvert á Sovétríkin sem ræktuðu ímynd „sanngjarns samfélags“ sem höfðar til fátæku ríkja heims. Það kom fram sem framvarðarsveit í heimsbyltingunni, þó að tæknin hafi misst trúverðugleika sinn þegar fólk áttaði sig á stöðnun sovéska samfélagsins, lítilli hagkvæmni þess í efnahagslífi og pólitískri skriffinnsku.

9. Stórveldin tvö höfðu sögulega mismunandi hringrás í hækkandi og minnkandi valdi og styrkleika auk þess að dafna: Bandaríkin eru enn greinilega í hámarki. Blómaskeið þess gæti verið lokið en það er engu að síður alþjóðlegt stórveldi í fremstu röð. Svo lengi sem sagan man, hafa Sovétríkin sóst eftir því að vera þriðja Róm í langan tíma, þess vegna er leit þeirra að yfirstjórn og vilji þeirra til að færa nauðsynlegri fórnir miðað við keppinaut sinn.

10. Báðir aðilar skilgreindu sögulega sigra sína á annan hátt og það hafði óbein áhrif á að setja upp skammtímamarkmið sín á milli: Bandaríkin hafa daufa löngun til að elta „heimsfrið“ og alþjóðlegt lýðræði, auk þess að rækta tilfinningu um þjóðrækni sem eflaust gagnast sjálfum sér. Það vill leiða heiminn með því að tengjast horfum heimsins. Þrá Sovétríkjanna beindist hins vegar að því að "fara fram úr Bandaríkjunum" til að verða kjarninn í heimi sem samanstóð af vaxandi löndum sósíalista sem deildu hugsunarháskóli, auk þess að verða miðstöð Evrasíu til að reyna að útiloka andstæðing sinn.

Lokagreining niðurstaða

Þegar litið er til baka til greiningar Brzezinski fyrir 34 árum, árið 2020, getum við vissulega ályktað um rökfræði að baki geopólitískri samkeppni Bandaríkjanna á tímum kalda stríðsins. Í samanburði við fortíðina hafa Bandaríkjamenn tekið miklum breytingum. Það fylgir enn sumum meginreglum sínum, þó að flestum hafi verið gert burt. Sumar meginreglur eru alveg eins, þó að skilaboð þess hafi breyst. Með það í huga gæti alþjóðlega landpólitíska samkeppnin sem þátt tók í enduruppfundnum Bandaríkjunum mjög vel skilað öðrum árangri en í kalda stríðinu. Að sjálfsögðu þurfa öll helstu lönd sem „keppa“ við Bandaríkin að læra af fyrri þróun Sovétríkjanna líka, svo að þau endurtaki ekki mistök sín.

Hann Jun fer með hlutverk Anbound samstarfsaðila og forstöðumaður rannsóknarteymis um stórhagkerfi í Kína og eldri rannsakandi. Rannsóknasvið hans nær til Kína"s þjóðhagkerfi, orkuiðnaður og opinber stefna.

Skoðanirnar sem koma fram í þessari grein eru skoðanir höfundarins eina og endurspegla enga skoðun á ESB Fréttaritari.

Deildu þessari grein: