#Health Speedy innleiðingu nýrra, áhrifaríkt lyf spara lífi

Fyrir tæpum mánuði síðan, (17. febrúar) the Evrópuþingið"s ENVI nefnd tók skref í átt að breytinging hvernig lyf eru samþykkt á evrópskum vettvangi. Þetta gerði það eftir greiða atkvæði með a skýrslu og breytingum á ESB"s Reglugerð nr 726 / 2004, skrifar Evrópska bandalagið fyrir einkafyrirtæki (EAPM) framkvæmdastjóra Denis Horgan.

Þetta er mikilvæg breyting í ljósi þess hvernig Lyfjastofnun Evrópu (EMA) rekur og samþykkjas ný lyf.

EMA ber nú ábyrgð fyrir centralizverklagsheimildaraðferð fyrir lyf í öllum European Union og European Economic Area lönd (það"s 28 aðildarríki ESB auk Íslands, Liechtenstein og Noregs). Þetta er mikilvægt í ljósi þess að öll aðildarríki hafa jafnan hæfni fyrir eigin heilbrigðisþjónustu og standa vörð um þá hæfni af vandlætingu.

brú ESB lönd sjá á "gildi" af nýjum lyfjum ákvað by hvernig miklu betra a nýtt lyf er, samanborið til þose þegar í boði, sem og af dýpt eigin auðlinda. Þetta "hlutfallsleg virkni" reikningsnotkun sömu gögn og EMA gerir það að athuga lyfjaöryggi, skilvirkni og hversu vel lyf virkar til þess að leyfa það að öðlast heimild til að halda áfram Markaðurinn.

Að samræma þetta mat á öllu landinu ætti að gefa sjúklingum hraðari aðgang að lífsbjörgandi lyfjum og ætti einnig skorið niður á sóun tvíverknað og árangursleysi í einstökum aðildarríkjum.

Allir Európusambandið löndum er skylt að taka upp og gera aðgengilegt nýtt lyf innan 180 daga frá því að EMA gúmmí-frímerki markaðsleyfi þess, en mjög oft seinkar þetta framboð verulega, sem leiðir til minni lífsgæða fyrir sjúklinga og, oft, dauða.

Niðurstaðan er sú að þrátt fyrir 180 daga reglu draga nokkur aðildarríki fæturna.

Fáðu

Til dæmis brjóstakrabbameinslyfið transtuzumab var strax í boði og endurgreitt til sjúklinga í Þýskalandi, Thann Holland og Spánn. . In Í Bretland, þó, á tímaskali var 564 dagar. Í Belgíu var það 1,160 daga meðan Danir urðu að bíða 1,891 dagar.

Og það"er bara Vestur-Evrópa. Fyrir austan var það að mestu verra; Ungverskir sjúklingar þurftu að wait 2,713 daga án aðgangs að lyfinu, Rúmenar 2,878 dagar, Slóvakar 3,686 dagar og Lettar gegnheill 4,660 daga. Síðarnefndu er ótrúleg 12 ár og níu mánuðir.

Svo hvers vegna skiptir aðgangur svona miklu máli og hver eru rökin varðandi það sem er "gildi"?

Svarið við fyrsta hlutanum er einfalt: án aðgangs að ákveðnum lyfjum deyr fólk. Seinni hlutinn er nokkuð flóknari og snýst ekki endilega alltaf aðeins um lyf.

Til dæmis blsatients eru yfirgnæfandi hlynntir notkun á fremstu röð fylgigreiningar sem geta sagt þeim hvaða sjúkdómar þeir hafa og geta fengið í framtíðinni og besta leiðin til að meðhöndla þá, á meðan greiðendur og löggjafar eru mun varkárari þegar vegið er að kostnaði á móti "gildi".

It"Sagt hefur verið áður en gagnast að vera sagt aftur það að skilja "gildi" fyrst verður maður að skilja vöru og íhuga hvað hún getur veitt, vegin á móti kostnaði og öðrum sjónarmiðum.

Svo hvað meinum við með "gildi"? Hvernig skilgreinum við það? Hvernig mælum við mannlíf - eða lífsgæði - á móti kostnaði við meðferð?

Sjúklingar, þegar þeir skilja valkosti sína, munu hafa eigin skoðanir sínar um hvað telst gildi, allt eftir aðstæðum þeirra  - “Verður ég betri? Mun ég lifa lengur? Munu lífsgæði mín batna? Hverjar eru aukaverkanirnar?"

Auðvitað payers ekki að undra, þegar þeir vega ávinning gegn kostnaði og öðrum þáttum, er heimilt að taka aðra nálgun.

Á meðan er framleiðendum og frumkvöðlum skylt að starfa innan marka "gildi" sem eru ennþá óljós í þessari spennandi nýju öld persónulegu lyfja.

En það eru haldbær rök að gildi eigi alltaf að skilgreina með tilliti til viðskiptavinarins. Gildi í heilbrigðisþjónustu veltur á árangri og árangri - lífsnauðsynlegt fyrir sjúklinginn -óháð því hversu mikið af þjónustu er afhent, en verðmæti er alltaf að líta á sem miðað við kostnað.

Tölfræði sýnir okkur að up-til-the-mínúta krabbameinsmeðferðir geta nú meðhöndlað einhverja alvarlegustu eða sjaldgæfustu sjúkdóma sem þekkjast á þessum hnetti Undanfarna tvo og hálfan áratug hafa lífslíkur sjúklinga hækkað um það bil þrjú ár og fjórir fimmtu hlutar þessarar tölu beint niður í nýjar meðferðir og lyf.

Samt eru þessi lyf og meðferðir dýr. En í ljósi mikilla úrbóta sem áframhaldandi en mjög kostnaðarsöm þróun færir okkur þessi nýju lyf, eru þeir þess virði? Sjúklingar geta haft eina skoðun en eins og staðan er þá"s fyrir EMA og innlendar heilbrigðiskerfi til að mæla og ákvarða.

Helst munu þeir gera þetta fljótt þegar nýjungar og hugsanlega lífbjargandi lyf hafa áhyggjur.

Deildu þessari grein: