Með lögunum #COP21 - 3 skrefum við decarbonization

Franski umhverfisráðherra Bruno Comby, sem helgaði líf sitt við vísindarannsóknir og kennslu á sviði umhverfisverndar og heilbrigðu lífi fyrir alla, talaði um COP21 og 3-skrefin til decarbonization.

Hann var viðtal við EuReporter eftir Alexandra Gladysheva.

Nú á dögum eru um 60 kjarnorkuver í byggingu í heiminum. Meira en 400 eru í gangi, en til að leysa orku og vistfræðilegar vandamál þurfum við að gera meira. Auðvitað eru Chernobyl, Three Mile Island í 1979 og nýlegri Fukushima tilfellum ógnvekjandi, en í hvert sinn sem það er skilið eftir því að til lengri tíma litið höfum við engin lausn nema það besta.

Hver skiptir máli á milli orkugjafa?

Hver er munurinn á kjarnorku og kolefnisorku: gas, olía eða kol? Það þarf aðeins 1 grömm af úrani til að framleiða eins mikla orku og tonn af olíu gerir, svo það er þáttur 1/1 000 000 - áþreifanlegur munur. Það þýðir að 1 milljón sinnum minna hráefni er tekið úr moldinni og í hinum enda keðjunnar munum við framleiða milljón sinnum minna úrgangi. Það er þegar þú telur tonnin, reyndar. Þegar þú hugsar um úrgang verður þátturinn enn mikilvægari þar sem úrgangur kolefnisbrennslunnar er CO2, sem er lofttegund, en úrgangur frá brennslu kjarnorkueldsneytis er mun þéttari, þannig að það er auðvelt að innihalda hann og ekki losna í vistkerfin. Í þessu tilfelli er það ekki þátturinn 1/1 000 000, heldur þáttur í nokkrum milljörðum.

Einstök nálgun fyrir orkuþörf hvers lands

Fáðu

Svarið er ekki það sama í öllum löndum. Vökvakerfi er, í huga mínum, besta meðal endurnýjanlegra efna. Fólk talar alltaf um vindmyllur og sólarorku, en vatnsafli er meira áhugavert og það er miklu auðveldara að framleiða orku frá vatni á arðbæran hátt. Ég ætti að hafa í huga að í dag framleiðir vökvaorka miklu meira rafmagn en vindorka í heiminum. Að auki hefur það önnur kostur á móti öðrum endurnýjanlegum efnum: það er stöðugra, minna hlélegt og í sumum tilvikum getur það jafnvel verið geymt.

Hin fullkomna orka blanda af hverju landi getur verið öðruvísi. Til dæmis eru lönd eins og Austurríki og Kostaríka, þar sem vatnsafli er nægjanlegt til að ná til allra (eða næstum allt) raforkuþörf, fyrir þá er engin þörf á kjarnorku. En ég ætti að minna lesendur mína á að þetta eru lítil lönd. Stærri löndin hafa meiri lyst. Fyrir þá er vökvaorka ekki nóg: það verður endilega að vera blandað með eitthvað annað. Hingað til hefur þetta "eitthvað annað" verið uppspretta kolefnis (gas, olía, kol), en í raun skiljum við nú þegar að þetta felur í sér sterk umhverfisáhrif: mengun og hlýnun jarðar. Þess vegna er kjarnorku betri lausn vegna þess að það veldur ekki mengun eða hlýnun jarðar. Að mínu mati er best að blanda af vökvaorku að því marki sem það er mögulegt (því miður er það alltaf takmörkuð) með kjarnorku fyrir hinum hlutanum hvar sem er, þar sem það er mögulegt - þetta er til dæmis í slíkum löndum sem Svíþjóð (50% kjarnorku - 50% vatnsorka) og Frakklandi (80% kjarnorku, 15% vatnsorka).

Á hinn bóginn eru lönd sem af pólitískum og hugmyndafræðilegum ástæðum ákveða að gera ekki kjarnorku, sem leiðir þeim til að gera mikið af kolefnisbundinni orku. Þetta á við um slíkar lönd eins og Þýskaland sem hefur ákveðið að fella út kjarnorku, hafa mikið af kolum til að brenna. Að lokum, rafmagn þeirra er miklu óhreinari (meira en 10 sinnum meira) en í Frakklandi. Þegar við lítum aftur á sögu kjarnorku og kjarnorkuákvarðana í Þýskalandi, sjáumst við að þeir hafa þegar skipt um skoðun sína á gagnstæða 4 eða 5 sinnum. Í upphafi stofnuðu þeir kjarnorkuáætlun, þeir áttu mikla atómfræðinga og í raun voru atómfræðileg vísindi fædd í Þýskalandi meðan á síðari heimsstyrjöldinni stóð. Þá var það þróað í öðrum löndum: í Bandaríkjunum, í Kanada, þá í öðrum Evrópulöndum. Í mínum skilningi er það fáránlegt að þeir hafi hætt: Gerhard Schröder kom og gerði samkomulag við þýska umhverfissinnar um að hætta að gera kjarnorku. Þá kom Angela Merkel og ákvað að endurtaka hana, þá breytti hún huga hennar. Svo, eins og í hvert sinn sem það byrjar aftur og það snýr aftur, næst þegar þeir munu opna augun og átta sig á því að á morgun ef þeir vilja ekki gefa frá sér meira kolefni þá munu þeir hafa ekkert val. Það er eingöngu pólitískt val vegna þess að þýska hefur mikið kol, þau geta búið til rafmagn með því, en þessi orka kemur á verði mengunar. Málið í Þýskalandi er sérstaklega hræsni vegna þess að þau þykjast vera frábær vistfræðingar með því að gefa samtímis mikið af CO² í andrúmsloftinu.

Það eru önnur lönd sem hafa kosið að komast út úr kjarnorku, eins og Sviss. Svíþjóð, Belgía hefur einnig talað um það. En þetta eru bara orð. Svíar kusu að fella út kjarnorku í upphafi 1980s, síðan hafa þeir aukið kjarnorkuvinnslu og lokað einum eða tveimur hvarfefnum sem voru elstu en aukið framleiðni annarra hvarfanna þannig að í dag framleiði þau meiri kjarnorku en þegar þeir kusuðu kjarnorku. Þannig er ljóst að þetta eru orð sem ekki fylgja aðgerðir. Í Belgíu og Sviss finnum við það sama. Þegar stjórnmálamaður gerir loforð, stundum heldur hann það, stundum gerir hann ekki, það veltur á landinu og stjórnmálamaðurinn. Þegar stjórnmálamaður gerir loforð um að verða tekinn í notkun á 20 árum, eftir lok pólitísks umboðs hans, getur það bent til þess að hann trúir ekki mikið í því loforð sem hann gerir.

Rafbílar - almennar framtíðarár

Annað nútímamál fyrir Evrópu nútímans eru vaxandi vinsældir rafbíla. Rafbílar eru miklu vistvænni en bílar sem keyra á bensíni en þeir eru enn í minnihluta. Ekki aðeins þessir bílar uppfylla Parísarsamningana (COP21) heldur hafa þeir marga kosti. Persónulega hef ég keyrt rafbílinn (Renault Zoé) í 5 ár, án þess að losa um kolefni, ég er með hús með sólarplötur á þakinu og ég endurhlaða rafbílinn minn, þegar sólin skín, með rafmagninu sem framleitt er af þessum spjöldum. Fyrsti kostur þeirra liggur hvað varðar mengun vegna þess að í flestum löndum (þar sem rafmagn er ekki enn kolefnislaust) er kolefni ekki brennt, andrúmsloftið er ekki mengað og dýrmætu kolefnisauðlindirnar eru öruggar og traustar fyrir komandi kynslóðir, sem þurfa á því að halda plastiðnaðurinn og plastendurvinnsla. Það fellur ekki að hugmyndinni um sjálfbæra þróun að brenna olíuauðlindum heimsins á aðeins 50 árum, en það tók 800 milljónir ára fyrir náttúruna að framleiða það. Olíubrennsla er hlutur í eitt skipti, það verða tvær eða þrjár kynslóðir sem munu brenna öllu. Þvert á móti, með endurvinnslu væru hagkerfi okkar grænni; við munum draga úr þörfum okkar og gera allt ferlið sjálfbært.

Miðað við tæknilega frammistöðu rafhlöðurnar, þar til undanfarin ár var það ekki nóg í samanburði við bensín bíla, en í raun er getu þeirra í miklum hraða. Ég keypti rafmagnið mitt í upphafi 2013; í dag sama líkanið hefur rafhlöðu tvisvar sinnum öflugri, þannig að um fjögurra ára rafhlöðuna tvöfaldast. Það er mjög líklegt að milli 2017 og 2021 muni rafgeyma slíkra rafhlöða verða tvöfalt aftur og með því að taka á móti því að hraða endurhlaða eykst, þá munum við fljótlega fá samkeppnishæf og skilvirk rafmagnsbíla samanborið við þá sem eru með bensín.

3 skref í átt að decarbonization

Á sama tíma, til að fæða þessa rafbíla þurfum við að framleiða hreina rafmagn á stærri skala. Í huga okkar höfum við ekkert annað en að auka framleiðslu á kjarnorku, sem er hreint og umhverfisvænt með öruggum vinnubúnaði - það uppfyllir fullkomlega þarfir hreinnar flutninga. Það var þegar skilgreint með COP21 samningum þar sem Frakkland var tekið sem orkulíkan: landið sem notar vatnsafli og viðbót við kjarnorku.

Það er fyrsta skrefið - að losa um raforkuframleiðslu án kolefnis. Annað skrefið er að losa um kolvetni í samgöngugeiranum - stærsti mengunarþátturinn og þriðja skrefið er að losa um kolefnisvæðingu heimila. Af persónulegri reynslu minni get ég sagt að ég hef sjálfur byggt vistvænt hagkvæmt hús; það hefur vel einangraða veggi, sérstök kerfi fyrir loftræstingu, til hitunar vatns og húshitunar, það eyðir aðeins rafmagni, notar aldrei gas. Þetta eru 3 megin skref kolefnisvæðingar í hagkerfinu. Ég krefst þess að hvar sem er í heiminum geti maður haft núll kolefnis lífsstíl og á sama tíma notið nútíma og þægilegs lífs. Það er líka þýskt líkan með aukningu fjárfestinga í sólarorku og vindorku, en því miður virkar þetta líkan ekki sem skyldi, vegna þess að þessar heimildir eru með hléum og óframleiðandi á landsvísu. Markmið okkar er að finna lausn sem gerir það mögulegt að framleiða ódýrt rafmagn í lausu - kjarnorkan er lausnin. Það er auðvelt að útfæra það í öllum löndum: oft er á til að kæla, ef það er engin á, getum við notað hafsvatn eða við getum tekið loftið úr andrúmsloftinu til að kæla NPP. Til að knýja rafknúin ökutæki og framleiða hreina orku getum við smíðað nokkur NPP til viðbótar ef nauðsyn krefur, en við þurfum ekki mörg, ef nokkur, yfirleitt vegna þess að Frakkar hafa nú þegar 58 kjarnaofna. Hugmynd mín er sú að hægt sé að hlaða rafbíla á nóttunni þegar rafmagn er fáanlegt í gnægð.

Sameiginlegt starf leiðir til hraðari framfarir

Þegar ég snerti alþjóðlegt samstarf á sviði kjarnorku, held ég að samstarf milli rússnesku og frönsku sé nauðsynlegt fyrir byggingu viðbrögðanna, sérstaklega þegar kemur að 4^th kynslóð viðbrögð (Rússland og Frakkland eru bæði leiðtogar á þessu sviði). Reyndar eru 2 gerðir af hvarfefnum: hefðbundin kynslóð 3 + og háþróaður kynslóð 4. Að mínu mati, fljótur ræktendur reactors af 4^th kynslóðin eru viðbragðsofnar framtíðarinnar vegna sannaðrar notagildis þeirra um allan heim: BN-600, BN-800 í Rússlandi, Phénix og Superphénix í Frakklandi stöðvuð af pólitískum ástæðum. Þannig ætti að stuðla að alþjóðasamstarfi og frekari rannsóknum í þessa átt, þar sem 4-kynslóð hvatarnir hafa þegar sannað virkni sína og hagnýtt gildi þeirra fyrir framtíð plánetunnar okkar.

Með tilliti til ITER-verkefnisins held ég að það sé þess virði að halda áfram rannsóknum og, þar sem rannsóknirnar eru dýrir, vinna saman á alþjóðavettvangi til að deila kostnaði. Samt sem áður hefur ekki verið sýnt fram á verklegt gildi þess. Í sjónarhóli mínu, með svo miklum kostnaði ásamt frekar siðferðilegum árangri, væri betra að fjárfesta minna í svona stórum vélum eins og ITER en halda áfram rannsóknum og eyða meiri peningum á reactors núverandi eða 4^th kynslóð til að bæta þau.

Þar sem Rússland og Frakkland eru bæði leiðtogar á kjarnorkuvopnum, sem tókst að loka kjarnorkuvopninu með endurvinnslu eldsneytis. Ég held að það sé samúð að samstarf innan ramma ESB-Rússlandshópsins um þróun og öryggi kjarnorku hafi verið sundurliðað. Til að vera hreinskilinn, orðspor Rosatom í ESB hefur orðið mikið eftir Chernobyl en viðbrögðin byggð í dag eru algjörlega frábrugðin viðbrögðum fortíðarinnar, það eru ekki þau gamla RBMK hvarfefni öryggiskerfi. Sem betur fer, Rússar hafa lært lexíu af fortíðinni og búið til nýtt hvarfefni, sem eru örugg og tiltölulega ódýr. Þannig verður þetta samstarf í raun nauðsynlegt fyrir framtíð mannkynsins. Það er eðlilegt að ef við vinnum saman, munum við þróast hraðar til að ná bestu lausnum. Ef kjarnaorka er að bæla frekar en þróað, þá er það allir sem vilja vera í töfri, hverju landi fyrir sig líka. Á hinn bóginn, ef við vinnum saman saman, vinnumst allir. hvert land verður sterkari, með fallegri náttúru, minna mengað umhverfi, öflugri hagkerfi og meira sjálfstæð hvað varðar orku.

UM BRUNO COMBY

Útskrifaðist frá Ecole Polytechnique í París í 1980, hefur háskólagráðu í kjarnaklefafræði frá Háskólanum í háskólanum í París.

Var fyrirlesari við læknadeild Parísar, gaf fyrirlestra um heilsu, umhverfi og orku fyrir umhverfisfræðinga, lækna, nemenda og prófessora, rannsókna- og iðnaðarmanna, opinberra stofnana og almennings.

Hann er höfundur 10 bók um umhverfi og heilsu, sem er þekktur um allan heim og þýddur á ensku, þýsku, japönsku, kínversku, kóresku, ítölsku, rússnesku, tékknesku, rúmensku, spænsku og portúgölsku. Hann tók þátt í meira en 1500 útvarpi og sjónvarpsþáttum.

Í 1993 skapaði hann Bruno Comby Institutehttp://www.comby.org), að stuðla að náttúrulegum og sjálfbærum lífsstílum.

Í 1996 stofnaði hann "Samtök umhverfissinnar fyrir kjarnorku" (AEPN). Þessi hagnaður stofnun hefur yfir 15.000 meðlimi og stuðningsmenn með staðbundnum samskiptaaðilum í fleiri en 65 löndum.

Í 1999 hlaut hann verðlaun franska kjarnorkufélagsins (SFEN) og franska Atomic Forum (FAF) fyrir störf sín á sviði kjarnorku og umhverfisverndar.

 

 

Deildu þessari grein: