Álit: Úkraína kreppa hápunktur afgerandi skarð í öryggismálum Evrópu

Hver sem skammtíma niðurstaðan verður í Úkraínu kreppunni - og það eru margar breytur á tímabilinu fram að kosningum sem fyrirhugaðar eru 25. maí - varanleg lausn er ekki í sjónmáli. Úkraína er ekki „verðlaun“ sem Rússland eða ESB vinnur eða tapar. Úkraína, eins og hún er í dag, er skuldbinding, eins og kostnaður vegna björgunaraðgerðarinnar sýnir, um það bil 15 milljarðar dala frá Alþjóðagjaldeyrissjóðnum. Það er vandamál sem varanleg lausn þarf að koma til innan lands, en það mun einnig krefjast virks samstarfs bæði Rússlands og Vesturlanda.

Tveimur áratugum hefur verið sóað í Úkraínu. Vellíðan sjálfstæðisins fylgdi ekki ökuferð til að þróa nútíma hagkerfi eða réttlátt ríki. Hugsanlega velmegandi ríki hefur verið stjórnað svo illa af stjórnum af mismunandi litbrigðum að efnahagur Úkraínu hefur verið lægstur í Mið- og Austur-Evrópu og lent á eftir Rússlandi, jafnvel á eftir Hvíta-Rússlandi og langt á eftir Póllandi.

Þrátt fyrir það hefur afturköllun við stjórn Moskvu ekkert aðdráttarafl. Persónuleg tengsl við Rússland eru margvísleg, viðskipti við Rússland eru venjan, fjárfestingar Rússlands í Úkraínu - í bankastarfsemi, fjarskiptum, náttúruauðlindum, stóriðju - eru miklar og friðsamleg og opin landamæri mjög æskileg. En fyrir yfirgnæfandi meirihluta Úkraínumanna, þar á meðal móðurmáli rússneskumælandi, má ekki afsala fullveldi þjóðarinnar.

Það var sláandi að 26. febrúar síðastliðinn, tveir forsetar Úkraínu, Leonid Kravchuk og Leonid Kuchma, sem nutu góðra samskipta við Moskvu, gengu til liðs við Viktor Jústsjenko og kröfðust afskipta Rússa af Krímskaga. Rússnesk yfirvöld, sár og reið, skrölta í sabbar sínar. Þeir ættu að gera hlé á umhugsuninni og muna nokkrar af lærdómum fortíðarinnar. Væri Rússland með valdi brotið gegn fullveldi Úkraínu væru afleiðingarnar fyrir Rússland sjálft mjög sársaukafullt: augljóst brot á alþjóðalögum, mikil firring frá Vesturlöndum og samband við stærsta nágranna þeirra eftir Sovétríkin sem með tímanum reynast óviðráðanleg. . Þetta myndi veikja en ekki styrkja Rússland.

Fyrir Vesturlönd þarf að læra tvær lexíur. Sú fyrsta er að Úkraína þarf harða ást. Það þýðir ekkert að hella fjármunum til Úkraínu nema ströngum skilyrðum sé beitt. Það myndi leiða til fleiri sóaðra áratuga. Úkraína þarf réttlátt réttlætiskerfi og stofnanir sem eru nógu sterkar til að þola spillingu og veita mannsæmandi og sanngjarna stjórnarhætti. Nýja forystan í Kyiv mun þurfa að byggja upp þjóðarsátt sem brúir austur og vestur og sem fjallar af festu um öfgakennda þætti sem hafa birst beggja vegna bardaga. Þessi skilaboð þurfa að vera studd af miklu meiri athygli frá aðildarríkjum ESB en hingað til. Meðan þeir flögruðu inn og út úr Moskvu í gegnum tíðina hafa flestir leiðtogar Evrópu verið áberandi vegna fjarveru þeirra frá Kyiv.

Þegar tafarlausa kreppan hjaðnar er löngu kominn tími til að leiðtogar Vesturlanda velti meira fyrir sér víðtækara málefni öryggis og stöðugleika Evrópu. Þetta verður ekki í síðasta sinn sem eftirskjálftahrina Sovétríkjanna veldur skjálfta víðsvegar um Evrópu. „Bogi óstöðugleikans“ verður áfram sá eini í að minnsta kosti aðra kynslóð.

Fáðu

Það er gapandi gat í evrópskri öryggisarkitektúr: það er enginn vettvangur til að semja um hljóðlátar lausnir á kraumandi málum áður en þau sjóða upp úr eða stjórna málum sameiginlega þegar þau gera það. Það er allt til góðs að leiðtogar Evrópu hafa verið í síma við Vladimir Pútín síðustu daga en það er ekki nægjanlegt. Ef hægt er að leysa þessa kreppu án grundvallarbrots þarf að finna leiðir til að forgangsraða þeirri næstu; að gera öllum áhugasömum aðilum kleift að rökstyðja ágreining sinn í einrúmi frekar en að hrópa ógnandi skilaboð í gegnum megafón.

Í mörg ár hafa Rússar kvartað yfir því að hafa verið útilokaðir frá evrópsku öryggisfyrirkomulagi. Þeir hafa punkt, en það er líka eitt sem á við um önnur ríki eftir Sovétríkin. Þrá ESB og NATO á tíunda áratug síðustu aldar að byggja upp stefnumótandi samstarf við Rússland reyndust ekki unnt að ná. Rússlands- og NATO-ráðið hefur haft hógværar gagnlegar niðurstöður, en það breytir ekki þeirri staðreynd að NATO er hernaðarbandalag, ekki öryggisvettvangur, og tekur ekki til Úkraínu. ÖSE inniheldur öll réttu löndin, þar á meðal Bandaríkin, og í orði hefðu þau kannski fyllt hlutverkið. En það hefur um árabil verið vikið að málefnum þriðja flokks og að mestu gleymt.

Hingað til hafa ríkisstjórnir vesturlanda, ekki að ástæðulausu, verið efins um framfarir Rússlands í öryggismálum, eins og þær sem Dimitry Medvedev, þáverandi forseti, lagði fram eftir átökin í Georgíu. Tillögurnar voru óljósar og hljómuðu of mikið eins og tilraun til að takmarka fullveldi smáríkja með því að semja yfir höfuð. Það er ekki góð ástæða fyrir Vesturlönd að láta ekki málið til sín taka og leggja fram sínar eigin hugsanir.

Til að tjá þig um þessa grein, vinsamlegast hafðu samband Viðbrögð Chatham House

Deildu þessari grein: