Athugasemd: Rússneskt requiem

Efnahagslega blindgata

Utanríkisstefna Vladimirs Pútíns kann sumum að þykja áhrifamikil til skamms tíma. En það bætir ekkert til að bæta áhyggjur Rússlands í efnahagsmálum. Að reka Krímskaga mun kosta rússnesk fjárlög þegar álag. Viðurlög vestrænna ríkja virðast hingað til vera frekar væg en hafa leikið inn í ótta Rússa við framtíð landsins. Þess vegna aukið fjármagnsflug og áföll fyrir fjárfestingu sem hafa orðið undanfarnar vikur.

Sú leið sem Pútín hefur reynt að þvinga Úkraínu til vilja sinn hefur dregið lærdóminn af hendi - þegar óbeint í stefnunni sem hann fylgdi eftir endurkomu hans til Kreml árið 2012 - að hann styðji forræði yfir frjóum samskiptum við þróaða heiminn. Það er búið að herða tökin sem hann og nánustu samstarfsmenn hans hafa á landinu og efnahag þess. Þannig liggur fátækt.

Það er rétt að segja „Pútín“, ekki til dæmis „Kreml“ eða „rússnesku stjórnina“, vegna þess að það er Pútín sem hefur hrint rússneskri stefnu, að því er virðist, hvað Úkraínu varðar að hluta til vegna persónulegrar reiði . Með því að gera það, sem og með því að hafna efnahagsumbótum og hafa meiningu á kúgun ágreinings, hefur Pútín enn fremur fest sig í sessi langvarandi og skaðlegt ferli þar sem það sem ætti að vera sjálfstæð stjórnskipuleg stjórnvöld hafa verið tæmd af sjálfstæðri merkingu.

Það hefur mjög falið í sér ríkisstjórnina undir stjórn Dmitry Medvedev forsætisráðherra - ef það er nú rétta orðið. Samhljóða atkvæði ráðs sambandsins sem gaf Pútín carte blanche því beitingu valds gegn Úkraínu var skýr og þjónustug frávísun ábyrgðar.

Pútín er ekki allur öflugur. Hann er ekki einræðisherra. En ekkert þyngdarafl er nú hægt að sækjast eftir án samþykkis hans fyrirfram. Það er uppskrift að smjaðri frá hirðmönnum hans, að forðast erfið val og oftryggingu við að framkvæma væntanlega óskir þeirra sem svara honum. Ótti við að misskilja það og metnað eru lélegir félagar. Áhrifin á Pútín undanfarin mörg ár geta aðeins verið hættuleg.

Fáðu

Þeir voru sem vonuðu að látbragði Kremlmanna til að létta andrúmsloftið fyrir Ólympíuna og árangur leikanna sjálfra, gæti bent til breiðari hreyfingar í átt að sveigjanlegri stefnu og stjórnarháttum. Óskipta stjórnarandstaðan hafði eftir allt saman verið kúguð.

Heift Rússa vegna hruns vonar þeirra um Úkraínu gerði það augljóst að þessar vonir voru ranghugmyndir. Það var strax ljóst að innra eftirlit yrði styrkt, ekki slakað á, að innlendir gagnrýnendur yrðu vanvirðir og að „vesturlönd“ yrðu meira en nokkru sinni uppáhalds óvinur Pútíns og fyrirlitinn. Það er lögmætt að velta fyrir sér hvaða blanda af ótta, vaxandi trú og skyndiútreikningi leiddi til þess að Pútín valdi þessa leið, en ekki leiðina til að fylgjast vel með gistingu, en það er ljóst að þegar hann valdi hana hefur hann nú gert hörmung ómögulegt.

Af þessu leiðir að Pútín hefur hvergi óhætt að fara ef hann yfirgefur Kreml. Svo hann mun ekki, ef hann getur komið í veg fyrir það, árið 2018 eða jafnvel 2024.

Pútín og rússnesku þjóðinni

Krímskaga var um árabil jaðarástæða mikils meirihluta rússnesku þjóðarinnar. Áhersla Pútíns var á Úkraínu í heild, að landið væri nauðsynlegt fyrir heildarmetnað hans að endurheimta, eins og hann myndi sjá það, rétt Rússa til að vera stórveldi. Fáum Rússum umfram utanríkisstefnu í Moskvu var heldur sama um það. Mörgum hefði heldur ekki þótt eins móðgað eða ógnað eins og Pútín og nánasta hring hans virtist vera vegna appelsínubyltingarinnar árið 2004 eða í fyrsta lagi að minnsta kosti vegna mótmæla Maidan á lokavikunum 2013. Þvert á móti, sumir úrskurðarins hópurinn óttaðist að hópar Rússa gætu smitast af fordæmi mótmælenda í Úkraínu sem hegðuðu sér af slíkri einurð gegn Janúkóvitsj - í ljósi óþægilegra hliðstæða stjórnar hans og þeirra - og milli Maidan og óeirðanna í Rússlandi 2011–12.

Það var nógu skýrt hvað olli Pútín, en hvað varð til þess að stór hluti rússnesku þjóðarinnar fagnaði árás hans á Úkraínu? Mikilvægi rússnesks áróðurs hafði sín áhrif. Svo var líka fljótleg og sársaukalaus landvinningur Krímskaga og vanmáttur Vesturlanda við að bregðast við - vesturlönd sem Rússar hafa í auknum mæli sannfært í gegnum árin eru svindl óvinur þeirra, vesturlönd sem á einhvern veginn verður að neita, þ.m.t. Rússnesk krafa um æðri ef óskilgreind gildi.

Hér var Rússland af hnjánum, sigursæll. Hér var einnig Rússland að endurheimta sovéskan arfleifð hennar, styrkt með því að fagna réttlæti þess með áratuga viljandi neitun um að kanna raunveruleika þess sem Lenín og Stalín gerðu við þegna sína. Slíkir þættir fóðruðu þjóðrækinn eldmóður meðal íbúanna og skildu eftir þá sem voru í efa í minnihluta þegar hið ótrúlega gerðist og Janúkóvitsj flúði. En það var meira en það. Það var einnig tímabundið losun frá þeim efa og ótta sem var farinn að hrjá Rússa varðandi framtíð þess.

Vandamálið með þetta þjóðernissinnaða lyf er að það getur ekki varað án endurtekinna skammta. Og jafnvel þótt Moskva komi fram við Úkraínu af meiri grimmd, mun Kreml nú aldrei stjórna Úkraínu með vellíðan eða þægindum. Tilraunir til að framfylgja meginmarkmiði Kreml um sameiningu bræðra í fyrrum Sovétríkjunum eru tilgangslausar. Áhrifin af því að reyna hafa þegar verið að sprauta varanlegu eitri í samband Rússlands við öll önnur lönd sem eiga þann sovéska bakgrunn.

Requiem

Enginn myndi benda til þess að ríki Vesturlanda hafi alltaf hegðað sér skynsamlega eða það besta í samskiptum sínum við Rússa undanfarna þrjá áratugi. En að lokum eru það rússneskir leikarar sem hafa endurheimt mikið af sovéskri fortíð sem svo margir, Rússar jafnt sem aðrir, höfðu vonað að þeir myndu rísa yfir. Og það eru Rússar sem verða að finna nýja leið í átt að réttlátri, ábyrgri stjórn í staðinn.

Það verður þeim mun erfiðara þar sem ráðist hefur verið á glasnostinn sem var grunnsteinn að frelsun Gorbatsjovs, raunar næstum eyðilagður. Ef ráðamenn í Rússlandi kjósa að hola sig í Kreml geta aldrei orðið uppbyggilegar samræður við þá sem þeir stjórna.

Það er ekki hægt að halda jafnvægi á því að bæla niður ágreining innan samfélags sem hefur vaxið fjarri ráðandi hópi með sífellt ákveðnari leit að óvinum, innri eða ytri. Pútín verður kallaður til ábyrgðar. Hvernig og hvenær er umfram núverandi vitneskju.

Breytingar innan úr ráðandi hópi verða þeim mun erfiðari eftir því sem ógnin eða beiting valds gegn skynjuðum óvinum heima fyrir jafnt sem erlendis grípur um sig. Þvert á móti fangelsar það forystuna, „þjóðarleiðtoga“ ekki síst.

Það er þegar rétt að syrgja það sem Rússland gæti hafa orðið, syrgja vegna núverandi ferils síns og óttast um framtíð sína.

Deildu þessari grein: