#EFSA: Matvælaöryggi - stjórnmál og vísindi geta einfaldlega ekki blandast saman

Fyrrum forseti Bandaríkjanna, Barrack Obama, hefur varpað ljósi á brennandi blöndu tækni, stjórnmála og loftslags og áhrif þeirra á alþjóðlegt öryggi og matvælaframleiðslu. Í ræðu á Seeds & Chips matarráðstefnunni í Mílanó hélt Obama háttsetta kynningu um áhættuna sem steðjar að heiminum ef neysluvenjur og framleiðslumynstur þróast ekki til að takast á við loftslagsbreytingar. skrifar Martin Banks.

Fyrrverandi forseti reyndi eftir fremsta megni að hljóma óflokksbundinn að öldur flóttamanna sem kæmu til Evrópu gætu verið tengist til átaka af völdum matarskorts vegna loftslagsbreytinga. Þess vegna heldur Obama fram „[Við þurfum] betri fræ, betri geymslu, ræktun sem vex með minna vatni, ræktun sem vex í harðara loftslagi,“ sérstaklega þar sem „Ég lét vísindin skera úr um afstöðu mína til matvælaframleiðslu og nýrrar tækni .. Það er allt í lagi fyrir okkur að vera varkár varðandi það hvernig við nálgumst þessa nýju tækni en ég held að við getum ekki verið nærgætin við það. “

Ræða Obama forseta kemur á mikilvægum tíma, þar sem öryggi fæðukeðjunnar hefur aftur verið í sviðsljósinu í Evrópu og vakið djúpstæðar spurningar um samspil vísinda, stjórnmála og nýrrar tækni, samskipti sem geta verið svo eitruð að þau skila raunverulega árangri sem eru skaðleg neytendum.

Líttu aðeins á glímuna sem nú er að þróast yfir formaldehýð, náttúrulegt efnasamband sem er almennt notað til að koma í veg fyrir að fuglar (og menn) fái matareitrun. Framkvæmdastjórn Evrópusambandsins á erfitt með að samþykkja aftur notkun efnisins sem fóðuraukefni vegna mikillar andstöðu aðgerðasinna og tiltekinna aðildarríkja.

Dauðinn vegna formaldehýðs hefði ekki átt að gerast: Matvælaöryggisstofnun Evrópu (EFSA) komst að þeirri niðurstöðu að efnasambandið valdi ekki krabbameini gæti verið heimilað sem fóðuraukefni svo framarlega sem gerðar voru ráðstafanir til verndar starfsmanna. Árið 2014 komst stofnunin að þeirri niðurstöðu að „það sé engin heilsufarsleg hætta fyrir neytendur sem verða fyrir efninu í gegnum fæðukeðjuna.“ Niðurstöður hennar eru í takt við helstu vísindastofnanir heims, Umhverfisstofnun (EPA) í Bandaríkjunum og Alþjóðaheilbrigðismálastofnunina (WHO).

Þrátt fyrir það hafa niðurstöður hinnar mjög virtu ESB-stofnunar verið dregnar í efa meðal annars af Heilbrigðis- og umhverfisbandalaginu (HEAL), félagasamtökum í Brussel, sem tókst að fá Pólland og Spán til að grípa til einhliða aðgerða og hættu að setja efnið í kjúklingafóður.

Fáðu

Afleiðingarnar voru fljótar að fylgja. Vikum eftir að Pólland gaf fyrirskipun sína, leiddi útbreitt salmonellubrot - rakið til pólsks eldisstöðvar - til dauða tveggja manna, 5 ára í Króatíu og annarrar manneskju í Ungverjalandi. Fljótlega síðar tilkynnti EFSA að 218 staðfest tilfelli og 252 líkleg tilfelli af salmonellu sem fengin voru frá pólskum búum væru skráð á tímabilinu maí 2016 til loka febrúar á þessu ári.

Umræðan um formaldehýð sýnir alvarleg heilsufarsleg áhrif sem verða þegar vísindi og stjórnmál rekast á. Annað gott dæmi er um illgresiseyðandi glýfosat. Glýfosat var upphaflega markaðssett undir vöruheitinu Roundup og nemur um það bil 25 prósentum af alþjóðlegum illgresiseyðandi markaði. Í ESB eru illgresiseyðir byggð á glýfósati notuð til illgresiseyðslu fyrir fjölbreytt úrval af ræktun, þar með talin korn, nauðganir, maís, baunir og sykurrófur. Nokkur Evrópulönd, þar á meðal Þýskaland, nota glýfósat illgresiseyðandi efni á næstum helming af heildar uppskerusvæði sínu.

Þrátt fyrir að EFSA, Efnastofnun Evrópu (ECHA), EPA, sameiginleg nefnd WHO / FAO og önnur eftirlitsstofnanir hafi komist að þeirri niðurstöðu að glýfosat væri ekki krabbameinsvaldandi, sá fjöldi gagnrýni sem reyndi að ófrægja hæfni þessara stofnana sem vísindastofnanir fylgdu á eftir. Í fararbroddi árásarinnar á EFSA voru Alþjóðlegu rannsóknarstofnunin um krabbamein (IARC) og Ítalska Ramazzini stofnunin, sem báðir héldu áfram að stuðla með virkum hætti að meintum tengslum glýfósats og krabbameins.

Nokkrir áberandi starfsmenn Ramazzini (svo sem forstöðumaðurinn Fiorella Belpoggi og Daniele Mandrioli aðstoðarforstjóri), auk vísindamanns sem tengist umhverfisverndarsamtökum, sem voru undirritaðir með bréfi þar sem dregið var í efa ákvörðun glýfosats EFSA og hvatt eftirlitsstofnanir um að fara ekki með tilmæli þess. En bréfið útskýrir ekki hvers vegna yfir 90,000 blaðsíður af sönnunargögnum og 3,300 ritrýndar rannsóknir styðja ákvörðun EFSA um að glýfosat sé ekki krabbameinsvaldandi.

Rétt eins og þegar um formaldehýð er að ræða hefur framkvæmdastjórn Evrópusambandsins átt erfitt með að framlengja markaðsgildingu glýfósats og hvatt Jean Claude Juncker, forseta EB, til að endurskoða nefndarreglur til að rjúfa pattstöðu. Eins og staðan er núna fellur leyfi illgresiseyðisins úr gildi í lok árs 2017 þrátt fyrir háværan raddkór sem fullyrðir að efnið sé ekki bara öruggt heldur mikilvægt að tryggja matvælaöryggi Evrópu.

Reyndar sýna úrskurðir EFSA um formaldehýð og glýfosat og, jafnvel enn alvarlegra, dauðsföll tengdum salmonellu í Króatíu og Ungverjalandi að aukin stjórnmálavæðing vísinda í ESB er í raun aftur á móti. Í stað þess að fylgja ráðleggingum Obama og láta vísindin ákvarða viðhorf þeirra til matvælaframleiðslu og nýrrar tækni eru stefnumótendur í auknum mæli viðkvæmir fyrir röngum upplýsingum.

Vissulega sýnir formaldehýðarmálið hugsanlega banvænar afleiðingar illa ígrundaðrar ákvarðanatöku byggðar á öðru en hörðum vísindalegum gögnum. Með ESB núna, enn og aftur, umræðulaust um öryggi matvæla er kannski kominn tími til að viðurkenna að stjórnmál og vísindi geta einfaldlega ekki blandast saman.

 

 

 

Deildu þessari grein: