Einkarétt: Framkvæmdastjórn á að mæta evrópskum dómstóli vegna ofnotkunar á tóbakslögum

Framkvæmdastjórn Evrópusambandsins stendur frammi fyrir mikilli áskorun vegna ásakana um að hún hafi farið út fyrir valdsvið sitt með því að gefa út tilskipun sem reynir að setja lög, frekar en að innleiða lög sem meðlöggjafar ESB, ráðið og þingið, hafa samþykkt. Írski hæstirétturinn mun vísa til Evrópudómstólsins tilraun framkvæmdastjórnarinnar til að takmarka sölu á upphituðum tóbaksvörum sem bjóða sígarettureykendum möguleika á að skipta yfir í öruggari valkost, skrifar stjórnmálaritstjórinn Nick Powell.

Dómsmálið var höfðað af tveimur fyrirtækjum sem taka þátt í sölu og markaðssetningu á upphituðum tóbaksvörum á Írlandi, PJ Carroll & Company og Nicoventures Trading. Þeir skoruðu á írska ríkið að innleiða í lög tilskipun frá framkvæmdastjórn Evrópusambandsins, á þeim forsendum að framkvæmdastjórnin hefði farið út fyrir valdheimildir sem henni var falið samkvæmt tóbaksvörulöggjöf sem samþykkt var af löggjafarstofnunum ESB, ráðinu og þinginu.

Nú er öruggt að dómstóll Dyflinnar mun vísa málinu til Evrópudómstólsins í Lúxemborg, þar sem lögfræðingar beggja aðila eru nú beðnir um að samþykkja spurningarnar sem dómstóllinn mun taka afstöðu til. Þetta eru spurningar sem framkvæmdastjórnin mun einnig þurfa að svara og útskýra hvers vegna hún taldi sig geta útvíkkað framseldar heimildir sínar til að ná yfir vörur sem voru undanþegnar samkvæmt upprunalegu löggjöfinni.

Í dómi sínum telur Cian Ferriter dómari að það séu rökstudd rök fyrir því að dæma tilskipun framkvæmdastjórnarinnar ógilda. Það myndi leiða til algjörs banns á bragðbættum upphituðum tóbaksvörum þar með talið glo, vörunni sem er miðpunktur dómsmálsins. Glo hitar en brennir ekki tóbaki, þannig að notendur þess njóta góðs af því að reykja ekki. Fyrirtækin sem höfðuðu málið héldu því fram að framkvæmdastjórnin væri ógild að taka pólitíska ákvörðun um að banna það.

Dómarinn dregur þessar röksemdir saman þannig að framkvæmdastjórnin hafi í raun bannað „flokk tóbaksvöru sem var nýr á markaðnum, sem ekki hafði verið til þegar tóbaksvörutilskipunin var sett árið 2014 og sem ekki hafði verið til. viðfangsefni sérstakrar stefnumótunar og heilsumats...“.

Hann segir að „að minnsta kosti megi deila um að þetta hafi falið í sér pólitískt val sem var aðeins opið löggjafarvaldi ESB en ekki framkvæmdastjórninni“. Í kjölfarið vísar hann málinu til dómstóls Evrópusambandsins. Hann biður einnig dómstólinn í Lúxemborg að úrskurða um aðferðafræði framkvæmdastjórnarinnar þar sem hún hafi virkað vegna aukinnar sölu á upphituðum tóbaksvörum en ekki tekið tillit til minna magns af tóbaki sem þær innihalda, samanborið við sígarettur.

Framkvæmdastjórnin hefði átt að gera sér grein fyrir því að það var á lagalega vafasömum forsendum. Þegar það samþykkti tilskipunina árið 2022, mótmæltu fjögur aðildarríki formlega sameiginlega því að tilskipunin fæli í sér „nauðsynlega þætti sem eru áskilin evrópskum löggjafa“. Þeir bættu við að framkvæmdastjórnin væri því „farið út fyrir mörk framseldra valds sem henni var veitt“.

Fáðu

Löndin fjögur vöruðu einnig við því að „þessi notkun framkvæmdastjórnarinnar á framseldu valdi sé erfið og reynir á stofnanajafnvægið, sem skapar réttaróvissu og hagnýta erfiðleika fyrir alla hlutaðeigandi. Framkvæmdastjórnin var greinilega varuð við því að hún væri að gera eitthvað lagalega vafasamt og myndi líklega lenda fyrir dómstólum.

Spurning ekki fyrir dómara heldur stjórnmálamenn og borgara, hvernig komst framkvæmdastjórnin í þetta klúður? Að minnsta kosti tveir þættir virðast hafa verið að spila hér. Einn er tilhneiging stofnana til að ná yfirhöndinni, til að halda fram enn meiri völdum en hún hefur í raun og veru. Hitt er sérstakt við tóbaksstefnuna, þar sem hún hefur oft tilhneigingu til að fylgja sjónarmiðum Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar frekar en að koma með lausn sem virkar fyrir evrópska borgara. Í þessu tilviki náði hún til skilgreiningar WHO á hituðum tóbaksvörum, frekar en að líta á það sem mál fyrir aðildarríki ESB.

Deildu þessari grein: