Er það of seint að byrja að refsa #Putin?

Aðild að samtökum fylgja reglur. Ef þessar reglur eru brotnar, hafa það almennt afleiðingar, skrifar James Nixey.

Ekki svo í alþjóðasamskiptum. Ef þú ert sterkur, ríkur eða veist hvar líkin eru grafin, gætirðu vel forðast útskúfun, óháð þyngd sönnunargagna gegn þér.

Tökum Rússland og tvö áberandi dæmi þess um brot á reglum undanfarna viku.

Í fyrsta lagi Ólympíuleikarnir. Rússar hafa ekki verið fundnir sekir um að hafa einfaldlega fíkniefnasvindl. Það hefur verið sýnt fram á að hafa verið að smíða þau á áður óþekktan mælikvarða. Samt fyrir brot á ríkinu verður engin refsiaðgerð á ríkinu. Ákveðnir einstakir íþróttamenn eru bannaðir en það er engin refsing fyrir mótshaldara eða heimildarmenn.

Í öðru lagi tölvusnápur á gagnanetum bandaríska lýðræðisnefndarinnar. Það er vísbendingar um að þetta eigi uppruna sinn í Rússlandi, þó ekki ennþá óyggjandi sönnun þess að rússnesk stjórnvöld hafi fengið leyfi fyrir því. En óháð raunverulegum uppruna eru ólíklegar mótvægisaðgerðir - að hluta til vegna þess að talið er að það gæti afhjúpað vestræna leyniþjónustugetu og að hluta til vegna þess að Rússar höfðu þegar haft aðgang að þeim hvort eð er.

Allir aðrir gera það

Afskipti Rússa af óumdeilanlega fullvalda málum annarra ríkja eru vel skjalfest - og raunar viðurkennd. Í desember viðurkenndi Vladimir Pútín forseti að rússneskir hernaðarsérfræðingar störfuðu í Úkraínu (þó einkennilega séu margir kollegar hans að neita því).

Algengasta varnarmál Rússa er að allir aðrir eru „á því“ líka. Og auðvitað er þetta satt. Aðrir íþróttamenn nota frammistöðubætandi lyf; aðrar ríkisstjórnir höggva og stela upplýsingum frá bandamönnum, engu að síður keppendur; og greinilega hafa vesturlönd stundað hernaðarævintýrisma þegar það hefði verið skynsamlegra (og hugsanlega siðferðilegra) að gera ekki.

Fáðu

En það er ekki jafngildið sem Kreml og upplýsingamiðstöðvar halda fram. Ekkert annað land er þekkt fyrir að hafa viljandi skipulagt kerfi til að svindla á alþjóðlegum íþróttamótum. Rússland er vissulega meðal fremstu notenda nethernaðar (óháð því hvort DNC ​​reiðhesturinn er rakinn til Kreml). Og ekkert annað land hefur alveg svakalega virðingarleysi gagnvart sjálfstæði næstu nágranna.

Þessi sannaða brot á „reglunum“ afhjúpa einnig vilja Vesturlanda til að horfast í augu við þau - jafnvel þegar sönnunargögnin eru fordæmandi og ekki einu sinni ágreiningur.

Reglur gerðar til að vera brotnar

Svo hvers vegna, með slíkri uppsöfnun sjálfstæðrar staðfestu sektar, er ekki meira gert til að bregðast við?

Í fyrsta lagi nokkrar refsiaðgerðir eru dreift: Nokkrir rússneskir íþróttamenn eru bannað, nokkrar refsiaðgerðir hafa verið sett á. G8 er nú G7, eftir brottrekstur Moskvu.

Í öðru lagi ná reglurnar sem brotnar eru yfir margar greinar — íþrótt og alþjóðasamskipti eru bara nýjustu. Þeir fylgja njósnum frá iðnaði, fjármálaspilling, mannréttindum og jafnvel umhverfisspjöllum.

Aftur er Rússland engan veginn eini gerandinn en málið er að þar sem engin ein áhrifarík alþjóðleg stofnun tekur til alls, minnkar möguleikinn til að bregðast við refsiverðum ráðstöfunum.

Að lokum, eins og fram kemur, eru Rússland tiltölulega valdamikil og rík; þessar eignir benda til þess að það hafi upplýsingar sem eru í hættu (kompromat á rússnesku) um einstaklinga. Alþjóða Ólympíunefndin Thomas Bach forseti og Donald Trump forsetaframbjóðandi Donald Trump (eins og Sepp Blatter, fyrrverandi forseti FIFA og fyrrverandi kanslari Þýskalands, Gerhard Schröder) geta á einhverju stigi talið að þeir séu, eða gætu verið, vinir Pútíns. En þeir hljóta líka að vita að honum hefur verið stjórnað ofar. Þú getur ekki vanvirt Pútín eða Rússland ef þú hefur verið í hættu af honum.

Hver mun standa gegn Pútín?

Rökin fyrir því að Rússland sé of öflugt til að reka, banna, skamma eða meina að ögra eru að minnsta kosti tilvistar virði. Þegar öllu er á botninn hvolft, hvað gagnast við öflug viðbrögð ef það endar í stríði eða Harmagedón? En hversu mikið er hægt að þola brot á reglum án þess að það leiði til sífellt hættulegri brota á viðteknum viðmiðum Rússa?

Hafa varlega mótuð viðbrögð Vesturlanda hingað til fælt verri aðgerðir Rússa eða hafa þau vakið meira en ella hefði orðið? Myndi slökun á því sem vestrænn þrýstingur er hvetja til eða letja? Hvað myndi aukinn þrýstingur á Rússland gera? Hættu - eða hvetja til verra?

Þetta eru allt „þekktir óþekktir“ - það er, afleiðingar aðgerða eða aðgerðaleysis geta aldrei verið að fullu þekktar fyrr en eftir staðreynd. Kremlar sjálfir vita líklegast ekki hvað þeir myndu gera hvorki gagnvart magnaðri vestrænni þrýstingi né vestrænni höfuðborg.

Skortur á sönnunargögnum er skynsamleg nálgun fyrir reglur sem byggja á reglum þá örugglega að setja skýrt fram reglurnar, gera grein fyrir afleiðingum þess að brjóta þær og - síðast en ekki síst - setja þær afleiðingar í gildi ef þær eru brotnar.

Með öðrum orðum, líklegasta besta nálgunin við lögbrot Rússlands er einföld en ströng löggæsla. Spurningin er hvort þetta sé þegar umfram getu alþjóðasamfélagsins.

James Nixey er yfirmaður Rússlands og Evrasíu hjá Chatham húsið, Royal Institute of International Affairs.