#EAPM: Enginn staður fyrir lélega vísindum persónulega lyf

Á þessum hörðu dögum hraðrar þróunar á sérsniðnum lækningum eru klínískar rannsóknir í gangi með skjálftaskiptum, skrifar European Alliance for Personalised Medicine (EAPM) Framkvæmdastjóri Denis Horgan.

Þar sem stórum gögnum er safnað frá ýmsum aðilum um allan heim er eins skýrt og dagur að slík gögn úr klínískum rannsóknum geta haft mikil áhrif á líf hugsanlegra 500 milljóna sjúklinga hér í ESB og reyndar milljarða um allan heim.

Auðvitað er samnýting gagna flókið siðferðilegt, siðferðilegt og hagnýtt svæði sem tekur til mismunandi stigs samþykkis, persónuverndar og samþykktra staðla auk málefna eins og samvirkni, kostnaðar við söfnun og miðlun, siló hugarfar og fleira.

Klínískt rannsóknarsamfélag hefur mikið að græða á þeim svæðum sem liggja til grundvallar vexti persónulegra lækninga. Miðlun gagna er mjög vinsæl meðal sjúklinga þar sem þeir leitast við að finna lækningar vegna eigin sjúkdóma og aðstæðna sem og að hugsa fram í tímann til hagsbóta fyrir sjúklingana sem fylgja á eftir.

Iðnaður tekur mikinn þátt í Big Data á sviði sérsniðinna lækninga með risum eins og GlaxoSmithKline (GSK) og Intel fjárfestir mikið með tíma og fjármunum.

Reyndar, fyrir þremur árum síðan, flaut GSK hugmyndina um eitt kerfi þar sem styrktaraðilum var auðvelt að deila klínískum rannsóknargögnum. Nú, árið 2016, eru skráð meira en 3,000 tilraunir þar sem 13 fyrirtæki taka þátt.

Lyfjarisinn hvatti virkan aðra styrktaraðila til að vera með í því skyni að allir gætu notið góðs af þeim innviðum sem settir voru upp. Ljóst er, meðal annars að full skuldbinding um miðlun gagna var lífsnauðsynleg fyrir velgengni þess og nokkrar aðrar áskoranir komu fram, svo sem sumir meðlimir sem kalla á möguleika á að hafna beiðnum í tilvikum þar sem hugsanlegir hagsmunaárekstrar geta verið eða auðvitað , samkeppnisáhætta.

Fáðu

Vegna þessa hefur „öryggisnet“ verið komið á en á enn eftir að nota það, sem er vægast sagt hvetjandi.

Þegar kemur að slíku kerfi telja margir að það geti virkað mjög vel ef allir áhugasamir styrktaraðilar sendu gögn og upplýsingar um klínískar rannsóknir til óháðs aðila til að sjá um friðhelgi einkalífs, vísindalega endurskoðun og annað sem upp kemur. Meðal annarra kosta myndi þetta vissulega lækka kostnað.

EAPM hefur fylgst með atburðum þróast af áhuga og það sem vissulega er ljóst er að vísindarannsóknasamfélagið þarf að finna fleiri (og betri) leiðir til samstarfs niður línuna til að átta sig fullkomlega á möguleikum þessa nýja greiningar og meðferðar.

Það eru auðvitað hættur sem felast í niðurstöðum klínískra rannsókna. Alveg síðan 1962, New York sálfræðingur, Jacob Cohen, töfraði vísindasamfélagið. Hann greindi 70 greinar sem birtar voru í ritrýndu tímariti í tiltekinni fræðigrein sinni og komust að þeirri niðurstöðu að áhrifin sem höfundarnir leituðu eftir myndu aðeins eiga sér stað um það bil einn af hverjum fimm, þó að flestir tilkynntu um jákvæða niðurstöðu.

Það kom ekki á óvart að Cohen komst að þeirri niðurstöðu að margir þessara vísindamanna væru ekki að skrá niður árangurslausar rannsóknir sínar. OK, það er kannski ekki áfall, en það voru jafnvel dæmi um „falskt jákvætt“, sem er alveg nýr boltaleikur.

Það er ekki mikið öðruvísi meira en hálfrar aldar lengra. Nýlegri rannsókn talaði um 24%, ekki miklu hærri en einn af hverjum fimm hjá Cohen, eða 20%, þó að mikið væl og tönnabrot hafi staðið fram á tímabundið í því skyni að fá vísindamenn til að standa sig betur þegar þeir tilkynna niðurstöður eða skortur á þeim.

Það virðist sem jafnvel heiðarlegustu vísindamennirnir geti óvart framleitt undirstaðal skýrslugerð um niðurstöður, hugsanlega vegna hvata. Og í einni mjög nýlegri rannsókn í sálfræði (2015) endurtóku um 200 vísindamenn 100 rannsóknir til að reyna að endurskapa upphaflegu niðurstöðurnar. Þeim tókst aðeins í rúmlega þriðjungi tilfella.

Það þarf greinilega að taka á þessu. Það væri meiriháttar harmleikur ef grafið yrði undan ótrúlegum möguleikum persónulegra lækninga með því sem aðeins er hægt að lýsa sem „léleg vísindi“.