#PresidentTrump: Gera eða ekki gera eftir lögmætum umræðu?

Í ljósi almennrar óvart, jafnvel áfall, í mörgum fjórðungum varðandi sigur Donald Trump í forsetakosningunum í Bandaríkjunum í þessari viku, gæti maður löglega spurði hvers vegna vantrúin? skrifar European Alliance for Persónuleg Medicine (EAPM) framkvæmdastjóri Denis Horgan. 

Á síðustu dögum voru spámennirnir að spá fyrir um mjög þétt ljúka (þó jafnvel þangað til þeir höfðu í síðustu mínútu átti Clinton á undan) en fjölmiðlar töldu einnig að keppnin hefði örugglega aukist.

Samt, miðað við orðræðu Trumps um væntanlegt „atkvæðagreiðsla“, er ekki erfitt að trúa því að hann og herbúðir hans hafi verið síður en svo fullviss um að vinna loksins. Vissulega mætti ​​halda því fram, við skulum segja í tilviki Brexit, að að minnsta kosti hluti almennings hafði litla sem enga hugmynd um mikið af rökunum, að hluta til vegna skorts á tökum á því hvernig ESB vinnur.

Almenna fjórða búið (þ.e. fjölmiðlar) ætti að taka nokkra sök á því, þó málin væru að vísu flókin. Raunveruleikinn er sá að það verður alltaf hlutdrægur vinstri og hægri í fjölmiðlum og þetta var raunin með Brexit sem og með forsetaherferð Bandaríkjanna. En það voru þrjár umræður, hver um sig, sjónvarpað beint meðan á þeim síðarnefndu stóð - og mest af drulluslynginu virtist koma frá frambjóðendunum sjálfum.

Á hinn bóginn, þegar mál eru mjög flókin, er sanngjarnt að krefja pressuna um að þeir geri sitt besta til að útskýra hver helstu málin eru (eða að þeirra mati, ættu að vera) og benda á mögulegar afleiðingar þess að búa til eitt ákvörðun eða aðra (eins mikið og hægt er að velta fyrir sér). Þetta er tilfellið í öðrum hlutum daglegs lífs, ekki bara stjórnmálum.

Taktu til dæmis heilsuna. Vísindi ganga svo mjög hratt um þessar mundir að því marki að jafnvel án heilbrigðrar þjálfunar, jafnvel heilbrigðisstarfsmenn berjast við að bjóða sjúklingunum bestu ráðin. Það er jafn rétt að mikið af almennum fjölmiðlum er eftirbátur þegar kemur að þekkingu á nýjustu vísindum í kringum, til dæmis erfðafræði, myndgreining og in vitro greiningartæki.

Þær virðast ekki skilja, eða að minnsta kosti að tilkynna um nauðsyn þess að réttar öryggisstaðlar ESB séu fyrir hendi, kostir og gallar gagnaflutnings (minna hræddir sögur, takk!) Og þörf fyrir upplýstar leiðbeiningar.

Fáðu

Burtséð frá í sérstaklega miðuðum tímaritum virðast flestar sögurnar í fjölmiðlum sem tengjast heilsu vera um það hvernig nánast allt „gefur þér krabbamein“. Lítið er nefnt um hvernig á að halda heilsu - fyrir utan hreyfingu og að skera út sígarettur og feitan mat. Fyrirbyggjandi aðgerðir frá skimun til erfðakortlagningar til skráningar í klínískar rannsóknir eru sjaldan ræddar í þágu fyrirsagna um „losthrollvekjur“ um, segjum hvernig borða smjör getur valdið því að eyrun stækka osfrv. margir).

Því miður selja hræða sögur dagblöð og á hverjum vetri virðist vera ný flensuvírus við sjóndeildarhringinn sem mun útrýma milljónum um alla Evrópu. Það eru vissulega inflúensuveirur og þeir drepa vissulega fólk (aðallega viðkvæma og aldraða) en að koma læti er óábyrgt - og getur leitt til þess að slæmir ákvarðanir eru teknar, jafnvel af hálfu ákvarðenda í heilbrigðiskerfinu.

Pressunni hefur ekki tekist að upplýsa almenning rétt um til dæmis erfðabreyttar lífverur áður. Og jafnvel þegar fjölmiðlar reyna að vera fordómalausir og gefa báðum skoðunum jafnt vægi (við skulum segja um hlýnun jarðar og hvort um mannlegt inntak sé að ræða) þá er samt víst skylda til að sýna áreiðanleikakönnun, gera rannsóknirnar og vera upplýstar fyrir setja eigin skoðun fyrir almenning. Á meðan eru internetið, samfélagsmiðlar og blogg hugsanlega frábær verkfæri en hafa að öllum líkindum aukið á rugling almennings.

Útbreiðsla hefur óneitanlega aukist gífurlega, en þar sem margir segja skoðun sem staðreynd, eða endursenda hana sem staðreynd, hafa gæði og áreiðanleiki upplýsinga örugglega lækkað. Og niður. Auðvitað er ómögulegt fyrir alla að hafa nákvæmlega sömu skoðun og þetta er fínt. En taktu nýleg mál með almennri persónuverndarreglugerð ESB, sem vakti meira en 4,000 breytingar ...

Það eru örugglega of margar mismunandi raddir. Maður veltir fyrir sér hversu vel upplýst öll þessi 4,000 sjónarmið þar sem ... Í lok dags telur Evrópusambandið í Brussel um sérsniðnar lækningar, með breiðan hóp hagsmunaaðila, að heilbrigðisþjónusta sé gífurlega flókið mál (eins og kosningar, auðvitað!), og þeir fjölmiðlar sem geta haft áhrif á skoðun ættu að gera það með því að rannsaka staðreyndir, spyrja réttra spurninga löggjafar, sérfræðinga á vettvangi, fulltrúa stjórnvalda og jafnvel dómsvaldsins, áður en þeir gera sitt besta til að eiga skilvirk samskipti .

Frá sjónarhóli áreiðanleika upplýsinga hefur fjölmiðlar einnig skyldu samfélagsins til að ná því rétti og gæti vissulega bætt ránið með því að einbeita sér eigin viðleitni.

Deildu þessari grein: