#Snus - #ECJ, pólitískt ákærður, er á móti skaðaminnkun

Evrópski dómstóllinn ákvað að skipta um bann við reyklausu tóbakssnúsi á Evrópusambandinu. Úrskurðurinn sýnir pólitískt almannaheilbrigði hvatning, skrifar Bill Wirtz.

Í janúar á síðasta ári ákærðu New Nicotine Alliance (NNA) gegn 1992 ESB-banninu á reyklausan tóbaksnus. Snus er duftformaður tóbaki, oft seldur í pakkningum sem eru með stærð vísifingur, sem notendur setja á efri vör. Það er stundum ruglað saman við snuffed tóbak, sem er löglegt. Snus hefur tengd heilsufarsáhættu og getur einnig leitt til nikótínfíkn, en það dregur úr hættu á lungnasjúkdómum. Varan er sérstaklega vinsæl í Skandinavíu.

Samkvæmt Eurostat tölur, verð á reykingum í Svíþjóð - sem samdi um að afnema snusbannið þegar það gekk í ESB árið 1995 - er það lægsta í allri Evrópu. Reyndar eru þeir helmingi fleiri en í flestum Evrópulöndum og eru þrefalt lægri en í Búlgaríu, Grikklandi, Ungverjalandi eða Tyrklandi. Það er erfitt að ímynda sér að snus spili ekki hlutverk í þessu - vegna þess að það flokkist ekki sem reykingar. Að sama skapi tölfræði í Noregi sýna að 2017 merkti fyrsta árið þar sem 16- til 74 ára gamall neytti meira snus en sígarettur.

Bannið var varið með ráð fyrir framkvæmdastjórn Evrópusambandsins, Evrópuráðsins, Evrópuþingið, Noregs og Bretlands. Meðal þeirra rök fram Var það að draga úr tóbaksnotkun af alls kyns og að snus gæti talist hlið við hefðbundna sígarettur. Ekki er aðeins vísindalegt merki um "gáttartilraun" kröfu - það er líka skrýtið að ESB bregst við gáttinni, en leyfir sölu sígarettu, lyf sem það telur hættulegt. Snus forsætisráðherrarnir stóðu mikið þegar forsætisráðherra Danmerkur Henrik Saugmandsgaard Øe lauk þessi snus er ennþá heilsuspillandi, sem réttlætir bannið.

Í úrskurði sem birt var á 22 nóvember, Evrópudómstóllinn úrskurði gegn endurútgáfu snjós í Evrópusambandinu.

Talsmenn Pro-snus hafa tvær ástæður til að færa rök fyrir því að banninu verði aflétt: annars vegar er efnahagslegur hvati fyrirtækisins sem framleiðir snus, sem fyrirtækin myndu ekki neita. Þegar öllu er á botninn hvolft hafa framleiðandi fyrirtæki augljósan hvata í viðskiptum. En mikilvægara, það er þáttur í skaðaminnkun sem er mikilvægur: sígarettureykingamenn geta hætt að reykja með snus. Já, snus er ekki skaðlaus vara í sjálfu sér, en það er betri kostur en sígarettur. Ætti ekki markmið lýðheilsu að vera að hvetja til þess að draga úr áhættu?

Úrskurður Evrópudómstólsins sýnir djúpa hlutdrægni gegn meginreglunni um skaðaminnkun. Dómstóllinn varpar frá sér reynslu Noregs og Svíþjóðar og segir að snus sem aðferð við tóbaksleysi sé „óviss“. Það tekst líka á snjallan hátt að komast hjá því að fullyrða að það sé gáttaráhrif, með því að segja að það sé „hætta á gáttaráhrifum“. Að kalla það eingöngu hliðaráhættu undanskilur dómurum frá því að sanna hliðarsambandið, sem ekki er sannað.

Fáðu

Hins vegar eru tveir málsgreinar í úrskurðinum áberandi:

"Tóbaksvörur til inntöku eru áfram skaðlegar heilsunni, eru ávanabindandi og eru aðlaðandi fyrir ungt fólk. Enn fremur, eins og segir í 26. lið þessa dóms, myndu slíkar vörur, ef þær væru settar á markað, tákna nýjar vörur fyrir neytendur. Í því í samhengi er áfram líklegt að aðildarríki geti verið leidd til að samþykkja ýmis lög, reglugerðir og stjórnsýsluákvæði sem ætlað er að binda enda á aukningu neyslu tóbaksvara til inntöku.

Mest áhugavert, ekkert í þessari málsgrein (58) er ósatt. Snus er skaðlegt heilsu, það getur verið ávanabindandi og það er aðlaðandi fyrir ungt fólk (eins og sést í Skandinavíu). Það er líka rétt að varan sé skáldsaga og að tiltekin aðildarríki myndu líkjast reglu á landsvísu. Hins vegar er ekkert í bága við kröfur skaðabreytinga.

„Ennfremur hvað varðar sérstaklega fullyrðingu Swedish Match [sænska fyrirtækisins sem framleiðir snus] um að leyfið sem veitt er til markaðssetningar á öðru tóbaki og skyldum vörum sýni fram á að bann við því að setja tóbaksvörur til inntöku sé óhóflegt. , verður að minna á að ESB ráðstöfun er viðeigandi til að tryggja að markmiðinu sé aðeins náð ef það endurspeglar raunverulega áhyggjur af því að ná því á stöðugan og kerfisbundinn hátt [...]. “

Þessi málsgrein 59 úrskurðarinnar er mest að segja um pólitíska hvatningu dómsins. Swedish Match gerði rök fyrir því að hlutfallsleg bann væri gagnvart öðrum lagalegum vörum. Í grundvallaratriðum: Af hverju er snus ólöglegt, en aðrar vörur sem eru skaðlegir, eins og sígarettur, eru lögleg?

Málsgreinin inniheldur mikið af legalese, en það vísar í rökum sínum til úrskurður júlí á síðasta ári, þar sem það lýsti því yfir að það telji heildarmarkmið laga í dómi sínum varða meðalhóf. Í meginatriðum segir dómstóllinn að reglur ESB gegn tóbaki séu gerðar í því skyni að vernda lýðheilsu, sem þýðir að allar breytingar á markaðnum sem gætu á einhvern hátt gert vöru áhugaverðari fyrir neytendur, stangast á við markmið lögum. Reyndar neitar dómstóllinn ekki að bann við snus sé í sjálfu sér óhóflegt, en að miðað við samhengi markmiða lýðheilsustefnu sé bann í réttu hlutfalli. Ekkert gæti bent skýrara til þess að dómstóllinn staðfesti aðeins stefnu Evrópusambandsins.

Snus er einn af þeim lífvænlegum skaðablækkandi vörum sem geta raunverulega gefið tóbaksnotendum raunhæft val til að reykja sígarettur. Já, neytendur velja ekki alltaf heilbrigðasta valkostinn fyrir sig, en ef þær eru kynntar með vali sem boðnar eru á markaðnum gætu þeir raunverulega dregið úr hættu á heilsu þeirra sem líkjast þeim.

Bill Wirtz er stefnumótandi sérfræðingur fyrir Consumer Choice Center.

Deildu þessari grein: