Vald er ekki óhreint orð!

Fjöldi viðvarana frá æðstu herforingjum og stjórnmálamönnum vestanhafs um yfirvofandi stríð er óteljandi. Í almenningsálitinu er stökkið strax tekið að „við verðum að styrkja varnir okkar“ eða í versta falli „þeir eru að tala fyrir eigin hagsmunum“. - skrifar Marc Thys fyrir EGMONT – Konunglega stofnunin um alþjóðasamskipti

Þessi viðbrögð eru einkennandi fyrir þá staðreynd að, sérstaklega í vestur-evrópskum samfélögum, höfum við gleymt tungumáli valdsins. Vald, sérstaklega bandarísk öryggisregnhlíf sem við búum enn undir, var og er gagnsæ fyrir vestræn ríki. Svo gagnsætt að við Vestur-Evrópubúar töldum það sjálfsagt og öryggi okkar og staða í heiminum var óafturkræf viss. Samfélagslíkan okkar var „æðra“ og það myndi alltaf vera það. Fyrir vikið varð tungumál valdsins óskiljanlegt fyrir marga vestur-evrópska stjórnmálamenn og svo sannarlega íbúa almennt.

Vald er ekki óhreint orð. Hins vegar, í okkar samfélagi, var það oft fundið og túlkað þannig. Valdið var aðeins hægt að misnota. En ef maður vill koma á jákvæðum breytingum þarf maður kraft. Og í dag er vald aftur orðið tungumál alþjóðastjórnmála. Tungumál sem við ættum að skilja vel og þora að tala aftur. Að breyta hlutunum til hins betra. Að sinna kjarnaverkefni ríkisstjórnar, tryggja öryggi borgara sinna á eins skilvirkan hátt og hægt er.

Ef þú vilt nota vald verður þú að þekkja valdtækin þín og nota þau á samræmdan hátt. Vandamálið kemur nú þegar upp við að skilja valdtækin. Sterkt og seigur samfélag byggir svo sannarlega ekki eingöngu á sterku hernaðartæki. Einfaldasta kenningin um valdatæki talar um fjögur: diplómatísk, upplýsingaleg, hernaðarleg og efnahagsleg. Auðvelt að muna með skammstöfuninni DIME. Þegar við greinum Evrópu og ESB sérstaklega er staðan ekki bjartsýn. Diplómatískt er ekki auðvelt að tala einum rómi. Við glímum daglega við óupplýsingaárásir, getum ekki veitt sterk svör og fylgjumst með mjög litlum vilja meðal íbúa Vestur-Evrópu til að verja velmegun okkar. Hernaðarlega skortir okkur trúverðugleika, meðal annars vegna mjög takmarkaðrar dýptar okkar og fjármagns, en sem betur fer erum við (enn) efnahagslegur risi.

Hins vegar er kraftur afrakstur þessara þátta. Grunnþekking okkar á stærðfræði kennir okkur að ef einn af þáttunum í vöru er núll eða næstum núll, þá er varan líka núll eða næstum núll. Sama gildir um völd. Hið lofsamlega evrópska mjúka kraftur hefur lítil áhrif ef það hefur ekki grundvöll Hard Power. Fyrir heimsálfu sem hefur alþjóðlega hagsmuni og vill vernda frið og velmegun, krefst þetta ekki aðeins trúverðugt og, þar sem nauðsyn krefur, hægt að nota hernaðartæki, heldur einnig öflugt erindrekstri sem talar einni röddu og getur myndað bandalög um allan heim, með skilaboðum. studd af almenningi um það sem við stöndum fyrir, og hagkerfi sem er sjálfstætt og óháð án þess að falla í einangrunarhyggju.

Strangt til tekið er það einfaldasta af þessum fjórum að styrkja hernaðartækið. Það er tiltölulega auðvelt að þýða það yfir í fólk og auðlindir. Það felur í sér áþreifanlegar aðgerðir. Rétt eins og í breytingastjórnun er hið óáþreifanlega áskorunin. Nauðsynleg menningarbreyting og skilningur verður að gegnsýra það sem við þurfum að efla í öllum þessum valdatækjum. Það er HIN pólitíska áskorun, óháð staðbundnum dagskrám sem einkenna kosningaáætlun okkar. Það snýst um að varðveita undirstöður velferðarsamfélags okkar. Að varðveita þær pólitísku og efnahagslegu stofnanir án aðgreiningar sem við þekkjum[1]. Efnahagslega, verndun séreignar, hlutlauss réttarkerfis, opinberrar þjónustu sem veitir jöfn tækifæri viðskiptalega og fjárhagslega og tryggir jöfn tækifæri fyrir alla borgara. Pólitískt, að leyfa skapandi eyðileggingarkrafti að hafa frjálsan taum, viðhalda þingræðishefð sem virðir skiptingu valds og þjónar sem eftirlitskerfi gegn misbeitingu og tilnefningu valds og skapar þar með jöfn leikvöll fyrir alla borgara.

Sammála, þetta er kjörmynd þar sem enn er verk óunnið innan okkar eigin stjórnmálakerfis. En aðdáun sumra á rússneskri fyrirmynd, sem jafngildir trúarfasískum kleptókratíu, og sýna hana sem skínandi framtíð, er ruglingsleg. Það er engu að síður það sem öfgar í pólitísku landslagi okkar, af hvaða stefnu sem er, gera í grundvallaratriðum. Hins vegar kennir sagan okkur að við munum ekki finna velmegun og frið í öfgum trúar, stéttar og þjóðar[2]. Öfgar skipta samfélaginu alltaf í tvær hliðar, sem í besta falli verður að „endurmennta“: trúaða og vantrúaða, ríka og fátæka, frumbyggja og erlenda. Ósætti og klofningur í samfélagi er eðlislægur í þessum hugmyndafræði. Það er ávísun á ótta við samborgara, og stjórnvöld, sem leiðir til þess að samfélagsgerð okkar hrynur.

Fáðu

Þannig að það er undir stjórnmálamiðstöðinni komið að læra aftur og tala tungumál valdsins. Að skera burt þessar öfgar. Vald sem byggir á siðferðilegu valdi sem almenningur samþykkir og með sýn sem veitir yfirsýn[3]. Þar sem kraftur og tiltæk tæki eru notuð í þágu alls samfélagsins, með vissu um að það verði aldrei fullkomið. En umfram allt þar sem valdi er ekki notað eins og í forræðisstjórnum, allt eftir trú, uppruna eða stöðu í samfélaginu. Í heimssögunni hefur ekkert samfélag þekkt frið jafnlengi og náð jafn velmegun og það evrópska. Við höfum margt að vernda. Við skulum vera meðvituð um það. Annars munum við líka lúta í lægra haldi fyrir járnlögmáli fákeppninnar, þar sem nýir leiðtogar steypa gömlum stjórnarháttum af stóli með loforðum en standa ekki á endanum við neitt þeirra.

[1] Daron Acemoglu og James Robinson, „Waarom sum landen rijk zijn en andere arm“, bls. 416 og næsta

[2] Mark Elchardus, „ENDURSTILLA, yfir auðkenni, samfélag og lýðræði“, bls 145

[3] Edward Hallett Carr, „Tuttugu ára kreppan, 1919-1939“ bls. 235-236

---

Þessi grein var einnig birt á hollensku í Knack.

Deildu þessari grein: