"Fólkið áður þekkt sem áhorfendur," eins og Jay Rosen frægt settu þaðHafa verið uppteknir undanfarin ár, skrifar Jonathan Peters, Cjr. Þeir hafa skráð lögreglu morð Eric Garner í New York, Walter Scott í North Charleston, og Alton Sterling Í Baton Rouge-raising alvarlegum spurningum um hlutverk kynþáttar í notkun afl og styrkja innlend mótmæli hreyfingu. Þessar myndskeið voru gefin út eftir staðreyndina, og nú er auðvitað það að segja að það sé raunverulegur tími til að gera það í rauntíma: Facebook Reidolds Facebook Live video af augnablikum eftir kærasta hennar, Philando Kastilíu, var skotinn af Minnesota lögreglumaður. Það var, eins og Davíð Uberti Cjr er skrifaði, Merkilegt athöfn blaðamennsku borgaranna.
Og það var fljótlega eftir leyniskytta sitja lögreglumanna í miðbæ Dallas, þar sem bystander notað símann sinn og Facebook Live að deila hvað hann var að sjá, með fréttum snúru Rebroadcasting myndefni. Þeir rauntíma vídeó frá Texas og Minnesota hafa hvert verið skoðað milljón sinnum á Facebook ein, kveiki a útbreidd skilningi Að notkun kvikmynda í lífinu á stórum félagslegum vettvangi er mikilvægur stund í því hvernig fólk gerir og deilir fréttum.
Meðal margra spurninga um þessari stundu: Hvernig verður hækkun á streymi farsíma vídeó, sem mun ekki vera bundin við tilvik eins og þau að ofan, stöðva eða flækt lögmál næði? Hvernig munum við-löggjafarvaldið, dómstólar, og almenningur, bregðast? Og til hliðar frá persónuvernd, eru það önnur hugsanleg heimildir lagalegri ábyrgð fyrir á vídeó notendur?
Það er háð a nýlegri grein in Blaðamennska og fjöldasamskipti ársfjórðungslega með fjölmiðlalögin fræðimaður flís Stewart og stafrænn frá miðöldum fræðimaður Jeremy Littau. Þó greinin gerir aðeins stutta tilvísun blaðamennsku borgaranna og eldri en ráðast af Facebook Live, það býður upp á gagnlegar ramma til að skilja margar af lagalegum vafamál hreyfanlegur tækni vídeó, ekki aðeins Facebook lifa en einnig Meerkat, Periscope, og þess eins.
Stewart og Littau álykta að samkvæmt núgildandi lögum, sem notendur þessara þjónustu eru ólíklegar í flestum tilvikum að andlit allir einkaréttar- eða refsiábyrgð. En þeir halda því fram líka, sannfærandi, að farsíma á vídeó gæti orðið hvati fyrir breytingar á lögum og næði stefna-og Ísland í dag, að því marki, þegar hafa verið. Það er ómögulegt að spá fyrir um hvar sem samtal fer, en það kann að vera á okkur fyrr en síðar, eins og the vinsældir af hreyfanlegur streyma tækni heldur áfram að vaxa.
Njósnavélum sem fordæmi?
Stewart og Littau halda því fram að fylgikvillar fyrir lögum um persónuvernd mun koma á mótum tveggja svæða: næði í almenningi og rétt til að taka upp. Til að gera það mál, sem þeir rekja rætur friðhelgi sem bandarískur löglegur hugtak til frægur 1890 grein í Harvard Law Review, með því að louis Brandeis og Samuel Warren, Með þeim rökum að fólk ætti að hafa almenna rétt til einkalífs.
Lagalegar meginreglur sem hafa þróað í kringum það rétt hafa jafnan, frægur upplýsingasöfnun og miðlun. Þjónusta eins og Facebook Live-sem fall sem greinarmunur því að leyfa einhver með smartphone til að safna og miðla samtímis, á stórum skala eru komnir sem dómstólar hafa almennt verið að minnka sem nemur brots á friðhelgi einkalífsins.
Lítum til dæmis, er krafa um afskipti, sem fjallar upplýsingasöfnun. Það leyfir þér að batna skaðabætur fyrir líkamlega, rafræn eða vélrænni innrás einangrun þinn sem á sér stað án þíns samþykkis og væri mjög særandi fyrir venjulegt manneskja. En í flestum ríkjum, þar sem dómstólar mið næði réttindi til hæfilegs eftirvænting einkalífs í tilteknu ástandi, það er erfitt að vinna ef þú varst á almannafæri á meinta afskipti.
Samkvæmt fyrsta viðauka, of, hefur ástand og sambands dómstólar viðurkennt sterka vernd fyrir upptöku á opinberum stöðum, einkum í þeim tilvikum þar lögreglu hegðun. The vernd eru háð tíma, stað og takmarkanir hátt þýðir rétt til skrá er ekki alger, en greinilega myndbönd eins og þær sem getið er hér að framan-af Garner, Scott, Sterling og Kastilíu, auk Dallas vítaspyrnukeppni-eru varinn með fyrsta viðauka vegna opinberra stillingar þeirra og mikið magn af newsworthiness.
Stewart og Littau athugaðu einnig í afskipti samhengi sem dómstólar hafa tilhneigingu til að líta náið á hvort innrás ræðir væri "mjög móðgandi fyrir venjulegt fólk." Og vitnað málfrelsi fræðimaður Rodney Smolla, Sem höfundar segja að vel kröfur oftast falið "óvenju brazen tilfinningaleysi í vettvangi sorg, ofbeldi eða meiðsla sem samfélagið er outraged af neyð af völdum fórnarlambið eða fjölskyldu fórnarlambsins."
Þú getur ímyndað sér Livestream myndband sem uppfyllir þessi mörk. En Stewart og Littau spá það verður sífellt erfiðara að koma lægja á tímum stækkað eftirlits og virðist alltumlykjandi stafræna upplýsingasöfnun.
Þeir gera svipaða punkt varðandi kröfu um opinbera birtingu einkaupplýsinga, sem er bara það sem það hljómar eins og: lagalegu kenningu sem gerir þér kleift að batna skaðabóta ef einhver tilkynnir upplýsingar um þig sem skortir fréttir gildi og þar sem birting væri móðgandi til hæfilegs mann. Hvers konar upplýsingagjöf eru sannarlega móðgandi í heimi félagslega hlutdeild?
Það er ástæðan fyrir að hugsa flestir á í beinni notendur andlit litla áhættu frá núverandi lög um persónuvernd. En, Stewart og Littau benda, mjög erfitt að vinna afskipti eða einka-staðreyndir krafa stafar frá farsíma á vídeó geta einnig hvetja dómstóla og löggjafa til að endurhugsa lögum sem þjónusta koma inn í víðtækari notkunar. Þeir benda á að njósnavélum sem dæmi.
Eins og þeir urðu fleiri affordable, njósnavélum rak breytingar næði-lög sem ríki samþykkt ráðstafanir varðandi óæskileg loftnet eftirlits unmanned flugvélum. Farsími Á Video tækni hafa möguleika á að gera svipaða því, sem Stewart og Littau segja, að þeir "brjóta niður ... töf milli upplýsinga söfnun og ... dreifingar, sem gerir hugsanlega næði brot tafarlaus og óhjákvæmilegt." (Einnig benda þær, tækni fyrirtæki og notendur gætu takast næði áhyggjur í extra lagalegum leiðum, td með tilliti til þjónustubók er í notkun.)
Wiretap lögum og önnur málefni
Auðvitað, næði er ekki eina svæðið á lögum sem kunna að gilda um farsíma á vídeó tækni. Stewart og Littau höfuðhneiging að sumir hinna, og ég ætla að gera það sama: Þú getur ekki farið að handtaka newsworthy atburði fyrir Facebook Live, getur þú ekki brjóta gegn höfundarétti að streyma Leikur af stóli á Periscope, og þú getur ekki hoppað White House girðing til að gera punkt á Meerkat. Lög almennt gildi ekki um livestreaming.Moreover, wiretap lögum er athyglisverð möguleg uppspretta ábyrgðar fyrir farsímann á vídeó, ef staður streymi er ekki opinber. Til dæmis, það er ólöglegt að stöðva og / eða taka upp í persónu fjarskipti sem njóta hæfilegs eftirvænting einkalífs (td maður er að fá læknismeðferð í sjúkrabíl með hurðum lokað, og þú ert að nota hljóð-magnara til að ná upp samtal hans við EMT og straum það). Bótaábyrgð hér myndi skapast af upptöku frekar en streymi, þótt straumspilun gæti búið Sér-staðreyndir ábyrgð.
En aðalatriðin hér er að hreyfanlegur á vídeó tækni, þó stjórnast af sömu lögmálum eins mikið af the hvíla af fjölmiðlum okkar, hafa hugsanlega "að vera lög um persónuvernd og stefnu hvatar," eins og Stewart og Littau álykta. Það mun ekki vera lengi áður en löggjafa, dómarar, tæknimenn, og restin af okkur verður að takast meira beint lagalegar og félagslegar afleiðingar livestreaming-og samsvarandi jafnvægi rétt til að straumspilað og rétt til að láta í friði.
