Hvað þýðir sigur áfrýjunar framsals Gabriel Popoviciu í London fyrir orðspor dómskerfisins í Rúmeníu?

Þegar rúmenski kaupsýslumaðurinn Gabriel Popoviciu naut sigurs í áfrýjunarkröfu sinni um framsal í hæstarétti í London í gær, fóru afleiðingarnar langt út fyrir hans eigin tilvik og varpuðu ljósi á gallað réttarkerfi í Rúmeníu, aðildarríki ESB - skrifar James Wilson

Evrópska handtökuskipunin hefur leyft hraðvirka framsal milli aðildarríkja Evrópusambandsins frá árinu 2004. Hugmyndin að baki þeim samningi er að öll ESB-ríki geti treyst dómstólaferli hvers annars aðildarríkis. Popoviciu málið hefur grafið djúpt undan hugmyndinni um að dómstóla í Rúmeníu uppfylli þá evrópsku staðla.

Popoviciu var sakfelldur fyrir „hlutdeild í misbeitingu valds“ í heimalandi sínu í Rúmeníu árið 2016. Málið snerist um landið sem notað var til þróunar á Băneasa verkefninu í Búkarest, framlag í raun ríkisháskóla til félagslegs fjármagns í Baneasa Investments SA. Popoviciu var dæmdur í níu ára fangelsi, en hann var lækkaður í sjö ár eftir áfrýjun. Rúmensk yfirvöld kröfðust framsals hans. Í ágúst 2017 fór Popoviciu í góðri trú til lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu í Englandi og héraðsdómari skipaði að snúa aftur til Rúmeníu. Eftir að hafa heyrt ný sönnunargögn, áfrýjunardómstóllinn fyrirskipaði að honum yrði sleppt.

Hæstiréttur London (Holroyde LJ og Jay J) kvað upp dóm í júní 2021 þar sem fyrirskipun um framsal Popoviciu til Rúmeníu var felld úr gildi. Dómstóllinn lýsti máli Popoviciu sem „óvenjulegu“.

Dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að trúverðug sönnunargögn hefðu sýnt fram á að dómarinn, sem sakfelldi Popoviciu í Rúmeníu - meðan hann gegndi embætti dómstóla, og í nokkur ár - aðstoðaði kaupsýslumenn „undirheima“ með lögfræðilegum hætti. Sérstaklega hafði dómari málsins veitt kvartanda og vitni að saksóknara í máli Popoviciu „óviðeigandi og spilltri aðstoð“, þar á meðal að biðja um og þiggja mútur. Misbrestur dómara dómsins til að upplýsa um hið spillta samband hans og kvartanda sem fyrir var - og að rúmensk yfirvöld reyndu ekki að rannsaka þennan tengsl - voru afar mikilvæg og fordæmandi.

Dómstóllinn komst því að þeirri niðurstöðu að Popoviciu væri ekki dæmdur af óhlutdrægum dómstóli og að hann hefði „orðið fyrir algjörri afneitun“ á réttlátum réttindum sínum eins og hann er verndaður af 6. grein mannréttindasáttmála Evrópu. Dómstóllinn komst ennfremur að þeirri niðurstöðu að afplánun fangelsisrefsingar á grundvelli óviðeigandi sakfellingar væri „handahófskennd“ og að framsal Popoviciu myndi þar af leiðandi tákna „áberandi afneitun“ á rétti hans til frelsis eins og varið er í 5. gr.

Dómstóllinn felldi samkvæmt því úrskurðinn um framsal og heimilaði áfrýjunina.

Fáðu

Þetta er í fyrsta skipti sem Landsréttur kemst að þeirri niðurstöðu að framsal til ESB-ríkis feli í sér raunverulega hættu á „áberandi afneitun“ á samningsrétti beiðni.

Joshua Rozenberg, aðalritari í bresku lögfræði, skrifaði eftir dóminn og skýrði frá því að dómur Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan („Tudoran“ í stuttu máli) hafi farið fram í Búkarest. Eftir kvartanir á hendur dómara var Tudoran rannsakaður vegna meintrar misnotkunar á skrifstofu sinni. Í júní 2019 bað hann um leyfi til að hætta störfum frá og með október. Eftir fréttir um óútskýrða auð hans sagði hann að hann vildi hætta fyrr, í ágúst, og fyrirgefa sumum lífeyrisréttindum sínum. Hann fékk að hætta störfum í september 2019 en saksóknari gat ekki tekið viðtöl við Tudoran í október vegna þess að þá var fyrrverandi dómari á geðsjúkrahúsi. Frekari tilraunir til að rannsaka Tudoran reyndust árangurslausar en þrátt fyrir það gat Popoviciu ekki dæmt dóm sinn til hliðar í Rúmeníu.

Við áfrýjunardómstólinn í London fullyrti Popoviciu að Tudoran hefði í mörg ár „hegðað sér með öllu með ólögmætum hætti og hafi gerst sekur um spilltar athafnir“ - einkum þegar hann átti í samskiptum við tvo menn sem heita Pirvu og Becali. „Lykilatriði í sambandinu sem fullyrt er milli Tudoran dómara og Becali er að biðja um mútur,“ sagði Holroyde. „Annar lykilatriði er þátttaka mannanna tveggja í ólöglegri fjárhættuspil.

Þrátt fyrir að sum sönnunargögnin hafi ekki verið sannfærandi, Holroyde fann „Trúverðug sönnunargögn um að minnsta kosti eftirfarandi fullyrðingar á hendur Tudoran dómara: hann var í langvarandi sambandi við Pirvu og hafði aðstoðað Pirvu á rangan og spilltan hátt í lögfræðilegum málum; hann hafði einnig samband í mörg ár við Becali vin Pirvu, en á þeim tíma hafði hann aftur veitt óviðeigandi og spillta aðstoð við lögfræðileg málefni; hann hafði tekið þátt í ólöglegum fjárhættuspilum með báðum þessum mönnum; og hann hafði fengið eina mútu og óskað eftir annarri. “

Dómarinn sagði: „Ég get ekki ályktað með líkindunum að þessar fullyrðingar séu sannar; en undir öllum kringumstæðum þessa mjög óvenjulega máls þá tek ég undir að þeir geta vel verið það.

Þar að auki hafði rúmenski dómstóllinn „hreinlega ekki staðið við að leggja fram neinar sannanir eða upplýsingar sem eyða þessum áhyggjum“. Búist hefði verið við rannsókn, sagði Holroyde. „Ég er líka sammála Fitzgerald um að það sé furðuþáttur í rúmensku refsiréttarkerfinu ef seint uppgötvun óupplýsts vináttusambands dómara við dómsmál og mikilvægt saksóknarvitni„ myndi ekki vera ástæða til að endurskoða endanlega ákvörðun “. “

Holroyde sagði að lokum: „Það er mikilvægt að hafa í huga að það er sérstakt og óvenjulegt einkenni þessa máls að sönnunargögnin sýna ekki aðeins vináttusamband dómara og vitnis. Það gefur verulegar forsendur fyrir því að trúa því að sambandið hafi einnig verið fólgið í óviðeigandi, spilltri og glæpsamlegri háttsemi starfandi dómara. Sönnunargögnin sýna raunverulega hættu á því að áfrýjandinn varð fyrir öfgakenndu dæmi um skort á óhlutdrægni dómstóla, þannig að ekki er hægt að spyrja um afleiðingar fyrir sanngirni réttarhaldsins. Ef slíkt samband væri fyrir hendi hefði Tudoran dómari greinilega ekki átt að stjórna réttarhöld þar sem Becali var kvartandi og mikilvægt saksóknarvitni; en hann afþakkaði ekki sjálfan sig og það var ekki upplýst um aðila um þá staðreynd að mennirnir tveir þekktust.

Joshua Rozenberg, lýsti kannski ástandinu best: „Raunverulegur lærdómur þessa máls er agalegri: þú þarft ekki að ferðast langt til að finna dómgæsluhegðun sem væri óhugsandi í Bretlandi. Það ætti líka að vera óhugsandi í Evrópusambandinu. “ Orðspor réttarkerfisins í Rúmeníu, sem þegar hefur verið áhyggjuefni meðal félagasamtaka og í Brussel, hlaut vissulega enn eitt höggið í þessu London -máli.

Deildu þessari grein: