Við erum ekki nógu hörð við Pútín, hann lítur samt á okkur sem veikburða

Það hefur lengi hentað Vladimír Pútín að kynna NATO sem ofurmáttugt hernaðarbandalag, sem er heltekið af því að eyðileggja Rússland og þrýsta sífellt lengra inn í geiminn eftir Sovétríkin. En hver svo sem orðræða hans er, þá er raunveruleg hættan sú að hann líti á NATO sem veikt og sundrað, sem hóp þrætandi lýðræðisríkja sem eru ekki tilbúin að finna peninga til að verja sig almennilega og jafnvel án getu til að framleiða næg vopn til að berjast, skrifar Political Ritstjóri Nick Powell.

Þar sem Rússland heldur áfram að rigna dauða yfir íbúa Úkraínu getur virst nánast óviðeigandi að skoða að mestu leyti táknrænar aðgerðir þeirra gegn landi sem nýtur öryggis aðildar að NATO og ESB. En tilkynning Kremlverja um að Kaja Kallas, forsætisráðherra Eistlands, sé eftirlýst kona samkvæmt hegningarlögum Rússlands, sýnir eitthvað af hugsunum Vladímírs Pútíns.

Til að taka það á nafn fyrst, endurspegla ákærurnar á hendur Kallas og öðrum stjórnmálamönnum í Eystrasaltsríkjunum langvarandi umkvörtunarefni Rússa um brottnám sovéskra stríðsminnisvarða í Eistlandi og víðar. Eins og svo oft er söguleg frásögn í húfi. Minna minnisvarðanir um hugrekki Rauða hersins gegn nasistum eða vegsama sovéska stjórn sem gerði samsæri við Hitler um að eyðileggja sjálfstæði Eystrasaltsríkjanna, hneppti þau í þrældóm og tókst síðan ekki að verja þau áður en hún sneri aftur til að koma á harðstjórn sem stóð í áratugi?

Miðað við allt sem Pútín hefur sagt um hlutverk Stalíns og Sovétríkjanna í seinni heimsstyrjöldinni er ólíklegt að hann geti gert sér grein fyrir því að það sem hann segir að sé söguleg sannindi séu í besta falli umdeild útgáfa af atburðum. Meira áhyggjuefni er tregða hans við að viðurkenna að hvort sem honum líkar það betur eða verr, þá eru stríðsminnisvarðar sem hverfa á yfirráðasvæði annars fullvalda ríkis. 

Og ekki bara fullvalda ríki heldur aðildarríki NATO. Þar sem Finnland og Eistland eru nú bæði meðlimir, er bandalagið lýst af Kreml eins og það hafi nánast náð að hliðum Sankti Pétursborgar. Ekki það að Rússar óttist í raun innrás. 

Það er ekki bara það að NATO sé stranglega varnarbandalag heldur hafa verið allt of mörg merki um að það gæti ekki verið eins áhrifaríkt í því hlutverki og það virtist einu sinni. Langt frá því að vera hið rándýra og einhæfa afl rússneska áróðurs, eru veikleikar hans augljósir.

Evrópsku aðildarríkjum NATO hefur sameiginlega mistekist að eyða nógu miklu í varnarmál og skilið eftir sig átakanlegan skort á hernaðargetu, sem skýrast af vanhæfni þeirra til að framleiða nægilegt magn af skeljunum og öðrum vopnum sem Úkraínu var lofað. Það hefur gefið Pútín von um að halda að minnsta kosti á landsvæðinu sem hann hefur lagt undir sig.

Fáðu

Það hefur einnig skapað að minnsta kosti svigrúm til að efast um hvort hvert NATO-ríki myndi standa við skyldu sína samkvæmt fimmtu grein Norður-Atlantshafssáttmálans og koma öðru aðildarríki undir árás til hjálpar. Í vissum skilningi hefur þessi vafi alltaf verið til staðar en var yfirbugaður af augljósri vissu um að Bandaríkin myndu koma hverjum einasta bandamanni til hjálpar.

Donald Trump er ekki fyrsti eða eini bandaríski stjórnmálamaðurinn sem gefur til kynna að það ætti ekki lengur við satt en hann er orðinn háværasta röddin sem kemur með rökin. Hann telur það óþolandi að önnur NATO-ríki treysti á að Bandaríkin fjármagni stærstu varnarfjárlögin sem stærstan hluta landsframleiðslunnar. Auðvitað eyðir það einnig stærri hluta af varnarfjárveitingum sínum utan aðgerðasviðs NATO.

Reyndar hefur Pólland nú farið fram úr útgjöldum til varnarmála Bandaríkjanna þegar það er mælt með hlutfalli af landsframleiðslu. Þannig að væntanlega, ef Trump forseti verður færður aftur í Hvíta húsið, myndi það ekki falla undir flokkun hans yfir „afbrota“ NATO-ríki sem eru óverðug aðstoð ef ráðist verður á þá - og sem Pútín er velkomið að ráðast á samkvæmt orðræðu Trumps.

Eistland er líka þægilega yfir markmiði NATO um útgjöld til varnarmála, 2% af vergri landsframleiðslu, en er engu að síður með réttu kvíðin fyrir tillögunni um að Bandaríkin geti valið á milli bandamanna NATO. Ef rússneskar hersveitir réðust hratt yfir svo lítið land, myndu Bandaríkjamenn þá virkilega koma til að snúa straumnum við?

Líklegri atburðarás er sú að Pólland, Lettland og Litháen myndu þegar í stað sjá tilvistarógn og koma Eistlandi til varnar. Eins og Finnland og líklega Svíþjóð, hvort sem það hefur verið tekið í NATO eða ekki. Restin af Northern Defense Group gæti brátt fylgt eftir - hin Norðurlöndin auk Bretlands, Hollands og Þýskalands, líklega í þeirri röð.

Þá gæti restin af NATO, þar á meðal Bandaríkin, varla haldið utan við átökin. Þetta er auðvitað martröð atburðarás en hættan á stríði við allt bandalagið er eina leiðin til að Pútín verði varanlega fælt frá því að ráðast á NATO-ríki.

Við þurfum aðeins að skoða hvað gerðist í Úkraínu. Í stað NATO-aðildar hafði það aðeins einskisverða tryggingu fyrir landhelgi þess sem Bandaríkin, Bretland og Frakkland, auk Rússlands, veittu þegar þeir afhentu sovésku kjarnorkuvopnin sem voru staðsett á yfirráðasvæði þess.

Leikbók Pútíns er nú auðþekkjanleg, eins og hún hefði átt að vera alla tíð af hverjum þeim sem ekki hafði gleymt lærdómnum frá 1930. Fyrst komu pólitískar kröfur um að Úkraína hverfi frá NATO og Evrópusambandinu og viðurkenni rétt Rússlands til að „vernda“ rússneskumælandi íbúa. Síðan „lögmæt“ svæðisbundin krafa um Krím, fylgt eftir með stríði í Donbas sem breyttist aðeins í fulla innrás þegar ásetning vestrænna ríkja um að gera eitthvað í málinu hafði verið prófuð - og reynst skort.

Einu mögulegu trúverðulegu viðbrögðin við nýjustu ógninni við Eistland er að tvöfalda skuldbindingu NATO við Eystrasaltsríkin og að hraða hernaðaraðstoð Evrópu við Úkraínu. Hugmyndin um evrópskan varnarmálastjóra, til að samræma aukningu vopnaframleiðslu, er líka góð. Við verðum auðvitað líka að vona að í Washington fylgi fulltrúadeildin fordæmi öldungadeildarinnar og snúi aftur til tvíhliða stuðningi við Úkraínu. Og biðjið þess að Donald Trump snúi ekki aftur sem forseti.

Deildu þessari grein: