Evrópsk # Úkraína er ómöguleg án evrópsks réttlætis

Úkraína, sem hefur beitt sér af umbótum síðan 2014, hefur ekki náð árangri á öllum sviðum. Sérstaklega eru áhyggjur af umbótum á réttarkerfinu. Nú er það orðið almenn skoðun að ástandið í úkraínskum dómstólum hafi ekki batnað, að enn séu birtingarmyndir spillingar fyrir dómstólum og dómsvaldið sjálft hafi næstum misst sjálfstæði sitt.

Á forsetatíð Poroshenko voru gerðar umbætur í dómsmálum í Úkraínu. En traust á úkraínska dómskerfi er afar lítið; samkvæmt könnuninni 2019 treysta aðeins 14% borgaranna dómurunum. Slík skelfileg lítil vísbending um traust getur ekki verið grundvöllur sem hægt er að byggja upp skilvirkt réttlætiskerfi.

Í því skyni að finna uppskrift að því hvernig bæta mætti ​​ástandið í dómskerfinu heimsótti úkraínska sendinefnd Evrópuþingsins í Strassbourg á haustþinginu og hélt alþjóðlega ráðstefnu. Það sóttu úkraínskir ​​þingmenn, dómarar, meistarar í mannréttindamálum og borgaralegir aðgerðasinnar, auk þingmanna Evrópuþingsins. Málið um úkraínskt réttlæti var aðal í umræðunni.

Meðan á umræðunni stóð lýsti úkraínski þingmaðurinn Oleksiy Zhmerenetsky því yfir að á undanförnum árum hafi engar djúpar breytingar verið gerðar á réttarkerfinu, eins og það er krafist af erlendum aðilum og af röksemdafærslunni um réttlætisumbætur sjálfar. Í vaxandi mæli hafa dómstólar og einstakir dómarar komið fram í blöðum undir skammarlegum fyrirsögnum, með ásökunum um spillingu og öðrum ólögmætum aðgerðum, en engin konkret sönnunargögn um slíkar aðgerðir hafa verið gefnar. Þannig að í stað þess að endurbæta skipulagið notaði Poroshenko forseti umfjöllun um umbætur í dómstólum til að hækka pólitískar einkunnir.

Mat á umbótum á dómstólum sem framkvæmd voru af fyrri yfirvöldum eru vonbrigði og þátttakendur umræðunnar sjá fyrst og fremst á ábyrgð yfirvalda. Þátttakendur samræðunnar voru sammála um að fyrri ríkisstjórn hefði ekki veitt raunverulegt sjálfstæði fyrir dómsvaldinu, heldur reyndu í staðinn að stjórna því og nota það í eigin tilgangi.

Úkraínski þingmaðurinn Iryna Venediktova sagði að allt bendi til þess að Petro Poroshenko, fyrrverandi forseti, hafi stöðugt þrýst á réttarkerfið. Fyrir einhvers konar slíkan þrýsting notaði hann spillingu yfirvalda sem pressuðu dómarana til að sannfæra þá um að starfa í þágu stjórnunar forsetans. Sérstaklega er National Anti-Corruption Bureau í Úkraínu, sem stofnað var í 2015, ítrekað kennt um þrýstinginn á dómstólum. Þessum aðila er ætlað að taka þátt í spillingu en hefur sýnt mjög hóflegar niðurstöður. Þess í stað fundust NABU og leiðtogar hennar oft innan um hneyksli og voru í samstarfi við fyrri ríkisstjórn. Til dæmis, í 2018, tóku blaðamenn eftir því að yfirmaður NABU Artem Sytnyk heimsótti hús forseta Petro Poroshenko um nóttina. Hægt er að tala um hæfileika slíkra heimsókna í langan tíma, en þegar hann var spurður beint sagðist Sytnik hafa talað við forsetann um stofnun dóms gegn spillingu. Þegar hann var spurður að því hvernig siðferðilegt og hagkvæmt væri að ræða slík mál í einkahúsi á nóttunni sagði Sytnyk einfaldlega að honum hefði verið boðið af Poroshenko. Í hverju siðmenntuðu landi er aðeins hægt að halda slíkar samræður opinberlega og án þess að hafa neina baksögu.

Fáðu

Sérstaklega sagði stjórnmálasérfræðingur, forstöðumaður PolitA stofnunarinnar fyrir lýðræði og þróun, Kateryna Odarchenko, sem var meðal skipuleggjenda hringborðsins, að fyrri ríkisstjórn reyndi að einbeita sér að öllum lyftistöngum stjórnvalda og gera háð á sjálfum sér þeim aðilum, sem ættu að vera fyrirfram sjálfstæðir. Hún bætti við að fjölmargir hneyksli, sem sjónvarpsstöðin sendi víða út, hefðu oft verið tilbúnar með tilbúnum hætti og miðuðu að ófrægð ákveðinna einstaklingar eða jafnvel öll líffærin. Hins vegar hefðu fjölmiðlar, sem dreifðu slíku efni, getað haft áhrif á forsetann fyrrverandi.

Margir dómarar hafa verið haldnir „eins og gíslar“ við kerfið og hafa tekið þátt í hneyksli sem augljóslega voru ekki viðeigandi. Flest þessara svokölluðu hneykslismála voru herferðir fjölmiðla sem miðuðu að því að sannfæra ákveðna dómara um að taka þátt í ólögmætu samstarfi og taka ákvarðanir sem voru fyrri ríkisstjórninni til góðs.

Þetta kom sérstaklega fram af dómara héraðsdómstólaráðs Kyiv Pavlo Vovk, sem einnig var viðstaddur fundinn. Hann sagði skýrt frá tilraunum til þrýstings á hann, einkum í gegnum líffæri sem fyrrverandi forseti hafði stjórn á.

Það er mikilvægt að skýra lögsögu héraðsdómstólsins í Kyiv; stjórnvöld eru einn af aðilum deilna sem dómstóllinn tekur til skoðunar. Í þessu sambandi vildu yfirvöld að allar deilur sem mynduðust vegna þátttöku ríkisvaldsins yrðu leystar til hagsbóta fyrir yfirvöld. Þess vegna gripu yfirvöld til þrýstingsins sem NABU tók þátt í. Sérstaklega hafði NABU frumkvæði að sakamáli gegn Vovk dómara vegna meintra rangra gagna í yfirlýsingunni en ítarleg rannsókn á málinu gegn annarri stofnun gegn spillingu - Ríkisstofnun um að koma í veg fyrir og berjast gegn spillingu, fann engin brot.

Ástandið í kringum þennan dómstól, og margir aðrir, snýst frekar um beinan óréttmætan pólitískan þrýsting á dómstóla með það að markmiði að fá hylli þeirra og láta þá framkvæma pólitískar fyrirmæli. Mannréttindafrömuðinn Sergiy Klets, sem einnig mætti ​​á fundinn, féllst á þessa yfirlýsingu. Samkvæmt honum er mikið vantraust á dómstólum afleiðing skorts á sjálfstæði réttarkerfisins í Úkraínu og ófullkomleika réttarkerfisins almennt. Til dæmis samanstendur Hæstaréttarráðið nú af fólki sem er nálægt fyrri forseta og ákveðnir hópar geta notað líkamann til meðferðar og þrýstings. Til að auka traust dómara, sagði hann, er nauðsynlegt að koma opinberum aðilum, hæfum lögfræðingum og alþjóðlegum sérfræðingum utan Úkraínu til Hæstaréttar.

Þingmaðurinn Petras Auštrevičius sagði að slík framkvæmd, þegar pólitísk völd truflar dómskerfið, leiði til usurpation og á ekkert sameiginlegt með lýðræðislegum meginreglum um félagslega þróun.

„Þegar dómstóllinn er knúinn til að fara eftir fyrirmælum stjórnmálayfirvalda getur ekkert sanngjarnt réttlæti verið fyrir hendi. Við slíkar kringumstæður verða dómarar í gíslingu bæði stjórnmálakerfisins og vantraust á borgaralegu samfélagi, sem er skammarleg framkvæmd sem ætti að stöðva, “- þingmaðurinn Ivar Ijabs sagði.

Þannig hafa þingmaðurinn Witold Waszczykowski - pólskur stjórnmálamaður, vararáðherra utanríkismála (2005-2008), aðstoðarforstöðumaður skrifstofu og þjóðaröryggis (2008-2010) lýst yfir fullum stuðningi við Úkraínu í leit sinni að því að skapa sanngjarna og sjálfstæða réttarkerfið.

„Úkraína hefur öll skilyrði til að skapa heiðarlegt, hlutlaust réttlæti, sérstaklega, jafnvel við þetta borð er fólk sem hefur vilja, löngun og fagmennsku til að framkvæma nauðsynlegar umbætur í réttlæti,“ - Vitold Waszczykowski benti á.

Sláandi dæmi um hvernig fyrri ríkisstjórn seinkaði ferlinu á umbótum í dómsmálum er mál sérstaks dómstóls gegn spillingu sem hóf starfsemi sína aðeins í september 2019, þótt tilkynnt hafi verið um það í 2014. Þetta er dómstóll undir lögsagnarumdæminu sem spillingarmál falla, þar með talið að láta embættismenn ganga fyrir rétt. Máttur Poroshenko hægði á störfum þessa dómstóls í langan tíma, en þegar nýr forseti tók við starfi sínu var líkið hleypt af stokkunum og hóf störf. Það er, að stofnun dómstóls gegn spillingu og framkvæmd umbóta velti fyrst og fremst á pólitískum vilja forsetans, sem greinilega hafði enga löngun til að gera slíkar breytingar.

Til að gera Úkraínu að fullgildum samstarfsaðili Evrópu er nauðsynlegt að dómsvaldið sé fullkomlega sjálfstætt, réttlætið ætti að fara fram af faglegum, hæfum dómurum sem þjóna fólkinu, ekki pólitískum völdum. Þetta er venja ESB-ríkjanna og sagan sannar að hver sá sem við völd reynir að temja dómstólinn, fyrr eða síðar verður maður sem tekur þátt í sakamálum. Og þeir sem voru ákærðir samkvæmt fyrirmælum yfirvalda höfðu í kjölfarið getað varið orðspor sitt.

Deildu þessari grein: