Cybersquatting sem tegund ósanngjarnrar notkunar á lénsheiti: réttarframkvæmd Úsbekistan

Kannski hefur ekki einum netnotanda verið hlíft við núverandi vandamáli sem tengist slíkum brotum á lénsrétti eins og netfangelsi. Fáir þekkja þetta hugtak, en allir sem hafa fengið tækifæri til að komast inn í víðáttur netsins hafa kynnst þessu fyrirbæri. Í samhengi við að þróa efnahagsleg samskipti er hlutverk internetsins gríðarlegt. Þetta alþjóðlega kerfi hefur gert það mögulegt að koma á gagnkvæmum samskiptum með því að tryggja sameiginlega samþættingu mismunandi geira, skrifar Zafar Babakulov, doktor í lögfræði, The Higher School of Judges of the Republic of Uzbekistan.

Á sama tíma hefur samspil aðila sem nota internetið gert það að verkum að auðvelt er að bera kennsl á upplýsingaauðlindir sem lénsheiti veita. Með þessu alþjóðlega kerfi hafa alþjóðleg viðskiptatengsl einnig þróast. Þetta hefur aftur skapað hagstætt umhverfi fyrir framleiðendur til að auglýsa vörur sínar með því að nota lén og finna kaupendur í samræmi við það. Fyrir vikið hefur hugtakið „sýndarviðskipti“ verið kynnt í nútíma markaðssamskiptum. [1]

Þegar ég man söguna skal tekið fram að allt til ársins 1995 voru lén ókeypis, svo það var ekkert talað um netheimsókn. Þetta hugtak kom fram í Bandaríkjunum á árunum 1995-1996, eftir það fór það að þróast mikið, sem leiddi til útlits ýmissa tegunda þess. Þróun internetsins, ásamt jákvæðum hliðum þess, hefur einnig haft í för með sér nokkur neikvæð áhrif á félagsleg, efnahagsleg og önnur sambönd. Með öðrum orðum, internetið hefur ekki einskorðað sig við eitt efnahagslegt rými heldur haft áhrif á alþjóðlegt efnahagskerfi í gegnum lénsheiti og þetta ferli ágerist dag frá degi. Sérstaklega hefur þetta ferli haft áhrif á lagaheiti hugverkaréttar og stöðu þeirra, og vakið upp nokkur atriði sem þarf að setja reglur um. Dæmi um þetta eru tilefni skráningar á heimsþekktum og vinsælum vörumerkjum sem lén af sumum óprúttnum einstaklingum.

Ósanngjörn skráning vörumerkja af óþekktum einstaklingum á Netinu sem lén leiðir til ákveðinnar takmörkunar á réttindum eiganda vörumerkisins í sýndarheiminum og í öðru lagi gengisfellingar vörumerkisins á markaði og þar af leiðandi lækkunar þess. sjálfskostnaður.

Með einu léni sem auðkennir viðeigandi upplýsingar og gögn eru óteljandi fólk um allan heim að rekast á einu rými og mæta þörfum sínum þar. Skráning vörumerkja sem lén getur einnig farið fram af slíkum ótakmörkuðum aðilum. Það er ómögulegt að greina slík tilvik. Þetta er vegna þess að þær eru gerðar af ósýnilegum höndum, nýta sér óendanleika netheimsins og grafa undan orðspori vörumerkja í gegnum lén. Afleiðingin er sú að hagsmunir eigenda réttinda að vörumerkinu eru að verða viðkvæmir á þann hátt sem brýtur ekki í bága við lög mismunandi landa um allan heim.

Mál sem tengjast notkun vörumerkja í lén eru rannsökuð sem tiltölulega algengt viðfangsefni í almennu og vísindastarfi hjá löggæslustarfi erlendra ríkja. Í erlendum lögum og lögfræði er þessi tegund deilna skilgreind sem netfangelsi.

Árið 2018 barst Alþjóðahugverkastofnuninni (WIPO) 3,447 umsóknir frá aðildarríkjum sínum. [2] að íhuga og leysa tilvik um ósanngjörn notkun vörumerkja í lénsheitum í samræmi við viðbótarreglur um sameinaða stefnu um úrlausn ágreiningsmála með lén. Umsóknir voru aðallega frá Bandaríkjunum (976), Frakklandi (553), Bretlandi (305), Þýskalandi (244), Sviss (193), Möltu (135), Svíþjóð (131), Ítalíu (113), Hollandi. (96), Spánn (68), Danmörk (61), Ástralía (51), Indland (50) og fleiri lönd.[3]

Fáðu

Dómstólar í Bandaríkjunum, Þýskalandi, Bretlandi og öðrum löndum hafa litið á eignun vörumerkja í lén sem ágreiningsmál. Inntak deilna af þessu tagi er ekki háð sérstöðu ríkjanna og eðli félagslegra samskipta innan þeirra. Í Úsbekistan er eðli deilunnar sem dómstólar þeirra fjalla um einnig það sama. Af þessum sökum er eignun vörumerkja í lén í Úsbekistan skilgreind sem lagaleg átök eins og í ofangreindum löndum. Þess vegna er skynsamlegt að þróa og beita viðeigandi landslöggjöf sem byggir á reynslu og löggjöf Bandaríkjanna, Þýskalands, Bretlands.

Hugtakið lén er skilgreint í reglugerð um tilhögun skráningar og notkunar lénanna á léninu „uz“ frá 30. desember 2014, en samkvæmt henni er það skilgreint sem „lén - hluti af netkerfinu úthlutað til eignarhalds af stofnun sem ber ábyrgð á stuðningi þess“. Erfitt er að kalla þessa skilgreiningu heppilega til að fjalla um notkun vörumerkja í lén, þar sem hún skilgreinir aðeins kjarna lénsins og gefur ekki upplýsingar um tengsl þess við vörumerkið, sem og þætti lagaverndar þess.

27. grein laga lýðveldisins Úsbekistan „um vörumerki, þjónustumerki og upprunaheiti“ frá 30. ágúst 2001 og 11. grein laga „um fyrirtækjanöfn“ frá 18. september 2006 kveða á um að nota megi lén í tengslum með vörumerkjum og vöruheitum. Núgildandi borgaralög skilgreina ekki hugtakið lén og réttarstöðu þess. Þess vegna er spurningin um að viðurkenna lén sem hlut hugverkaréttar óljóst. Það er ekkert svar við þessari spurningu, ekki aðeins í landslöggjöf Úsbekistan, heldur einnig í löggjöf Rússlands. Alþjóðahugverkastofnunin segir einnig að lénið sé ekki varið sem borgaralegur hlutur. Þó að Alþjóðahugverkastofnunin skilgreini lén sem óvarðan hlut hugverkaréttar, bætir hún við að „í raun eru vörumerkið og lénið til sem ein heild og gegna sömu hlutverki. Í nánari athugasemd við þessa skilgreiningu bætti alþjóðastofnunin við að: „Lénsnöfn voru upphaflega hönnuð til að vera notendavæn eingöngu fyrir tæknilegar aðgerðir, en eru nú notuð sem persónulegt tæki eða fyrirtæki sem sérsníða þau vegna þess að auðveldara er að taka á móti þeim og muna þau beint. . Þannig að þó að lén teljist ekki hugverkaréttur, gegna þau nú sömu sérstillingaraðgerðum og vörumerki.“[4]

Þannig, samkvæmt löggjöf rússneska sambandsríkisins og heimild Alþjóðahugverkastofnunarinnar, telst lénið ekki vera hugverk. Sérstaklega, samkvæmt niðurstöðu æðsta gerðardóms Rússlands, „eru lén í raun orðin leið til að virka sem vörumerki. Þetta gerði það að verkum að hægt var að greina vörur og þjónustu sumra lögaðila eða einstaklinga frá sambærilegum vörum og þjónustu annarra lögaðila eða einstaklinga. Að auki hafa lén, þar með talið vörumerki og vöruheiti, ákveðið viðskiptalegt gildi. [5] Hér getum við séð að lénsnöfn eru nánast að jöfnu við vörumerki.

Þar að auki eru vörumerki og lén sem innbyrðis tengd deilur ekki aðeins stjórnað af lögum um hugverkarétt. Í mörgum tilfellum fylgir broti á vörumerkjarétti í lénunum einnig brot á samkeppnislögum.

Stofnun óháðs ókeypis kerfis við skráningu lénanna á Netinu hefur skapað tækifæri til að skapa átök við aðra eiginleika sem verndaðir eru samkvæmt lögum. AG Sergo bendir á að slík átök geti átt sér stað í samskiptum við hvaða persónu sem er verndað (ekki aðeins vörumerki, heldur einnig aðrar leiðir til að sérsníða, mannanöfn, vinnuheiti, nafn persónu o.s.frv.). [6] Þessari óheiðarlegu hegðun hefur verið vísað til sem „cybersquatting“ í vísindaritum og í löggjöf sumra erlendra ríkja.

Í vísindabókmenntum greina vísindamenn ákveðna þætti netfanga. Sérstaklega skilgreinir SA Sudarikov netfangelsi sem „notkun einstaklinga án einkaréttar á vörumerkjum, fyrirtækjanöfnum, landfræðilegum nöfnum og öðrum hlutum sem lén. [7]

Samkvæmt MM Budagova er netsquatting (möguleg, hústöku) kaup eða lok efnilegra lénanna (sem samsvara þekktum vörumerkjum eða fyrirtækjanöfnum eða einfaldlega „fallegt“ og auðvelt að muna það). Fyrir vikið var það samþykkt sem skráningarviðburður til endursölu.“ [8] Svipaða hugmynd er að finna í verkum AA Alexandrovu, sem telur að „í reynd í heiminum séu slíkar aðgerðir kallaðar netheimsókn, lén sem innihalda nöfn þekktra fyrirtækja eða einfaldlega“ eða „nöfn til síðari sölu eða auglýsingar. ” [9]

Í vísindaverkum S.Ya. Kazantsev og OE Zgadzay, er fullyrt að „Viðskiptin við að skrá óþekkt eða lítt þekkt fyrirtækjanöfn og heimsþekkt og vel þekkt vörumerki sem lén á Netinu hafi orðið vinsælt - þetta er kallað netkvöðun. [10]

Af framangreindum skilgreiningum leiðir að cyberquatting er óheiðarleg athöfn tilboðsgjafa að skrá niðurstöður hugverkastarfsemi sem tilheyrir honum sem lén og selja þeim sem hafa áhuga á því léni, sem takmarkar réttargetu rétthafa.

Dómstólar í Úsbekistan hafa einnig komið á fót venju til að endurskoða deilur sem tengjast netfangelsi. Hins vegar, fyrir dómstólum í löndum eins og Bandaríkjunum, Þýskalandi, Japan, Frakklandi, er málshöfðun sem tengist óheimilum kaupum á vörumerkjum frá lénsnöfnum nægjanlega mótuð. Að auki hefur Alþjóðahugverkastofnunin sérstakar nefndir til að leysa slíkar deilur.

Í úsbekskri lögfræði eru einnig deilur um kaup á vörumerkjum í lén með netheimildum. Þann 15. mars 2021 úrskurðaði borgardómur Tashkent stefnanda „Wildberries“ LLC (eiganda „Wildberries“ vörumerkisins) nr. 4-10-2125 / 42 í hag gegn stefnda einstökum frumkvöðli (eigandi lénsins „ Wildberries.uz“) í ágreiningi um stöðu eignarnáms á vörumerkinu. Samkvæmt gögnum málsins er vörumerki stefnanda „Wildberries“ sem tilheyrir „Wildberries“ LLC undir alþjóðlegri réttarvernd samkvæmt númerum 1020283 og númer 1237056. Stefndi, einstakur frumkvöðull að nafni A, nýtti sér orðspor vörumerkisins í hrávörumarkaðnum og skráði það sem Wildberries.uz lén án samþykkis eiganda. Þetta hefur leitt til netheims, sem er iðkun sjórán á lén. Þetta er vísindalega og alþjóðlega viðurkennt brot. Það er að stefndu í máli þessu hafi verið að misnota stöðu stefnanda á rafvörumarkaði með því að skrá sambærilegt lén stefnanda og lénsheiti samhljóða vörumerkinu.

Þessi ágreiningur hefur verið tekinn til umfjöllunar hjá Shaykhantahur millihéraðsdómi 17. mars 2020. Samkvæmt stöðu deilunnar gaf einkaleyfastofa ríkisins Úsbekistan út 2. apríl 2010 vörumerki og þjónustumerki „KITOBXON“ í nafn einstaklings sem heitir "A" í 10 (tíu) ár á grundvelli vottorðs MGU 20382. Þann 27. september 2019 framlengdi Hugverkastofnun gildistíma vörumerkisins "KITOBXON" til ársins 2030. Einnig, þ. 26. ágúst 2011, skráði stefnandi lénið „KITOBXON.UZ“. Hins vegar flytur stefnandi síðan lénið til aðila sem heitir „X“ til að vinna með þeim sem heitir „X“. Sá sem heitir "X" skráir lénið "KITOBXON.UZ" á nafni ábyrgðarmanns sem heitir "B".

Samkvæmt gögnum málsins skráði sá sem heitir „B“ lénið „WWW.KITOBXON.UZ“ frá 30. nóvember 2013 til 12. febrúar 2021, sem er það sama og vörumerki sem tilheyrir stefnanda. Ásamt manneskjunni sem heitir "B" tók skrásetjari lénsins "www.kitobxon.uz" VneshinvestProm LLC einnig þátt í málinu. Fyrir liggur að stefnandi, A, hafði áður unnið með yfirmanni VneshinvestProm LLC, X, einkum með því að opna KITOBSAVDO.UZ lénið og veita viðskiptavinum aðgang að síðunni með „uz“ léni. Með því að nýta sér aðstæður, aðili að nafni „X“ nýtir sér stöðuna og skráir lénið “www.kitobxon.uz” í nafni einstaklings “B” af LLC VneshinvestProm sem tilheyrir honum sjálfum og sleppur þar með við ábyrgð.

Þegar stefnandi, sem heitir „A“, sendi stefnda ítrekað viðvörunarbréf þegar hann frétti af þessu ástandi, þar sem hann krafðist lénsins „www.kitobxon.uz“ til að endurheimta brotinn rétt á vörumerki sínu, en stefndi svaraði ekki þessar fyrirspurnir. Í kjölfarið áfrýjaði stefnandi því til dómstólsins að hætta við skráningu lénsins „www.kitobxon.uz“ á nafni þess sem heitir „B“ og skrá aftur á hans nafn. Á grundvelli atvika málsins afturkallaði dómstóllinn lénið „www.kitobxon.uz“ sem skráð var á nafn þess sem heitir „B“ og endurskráði stefnanda í nafni þess sem heitir „A“.

Niðurstaða

Cyberquatting, eða á annan hátt hernema vörumerki í óviðkomandi lén, leiðir til aukins slíks óheiðarleika þar sem efnahagsleg samskipti færast inn í sýndarheiminn. Ástæðan fyrir því að ekki er hægt að takmarka þessa hegðun og því eru mörg þekkt og vinsæl vörumerki að verða táknræn fórnarlömb lénanna. Það er engin leið til að stjórna þessum aðstæðum í ótakmörkuðu vefrými. Sumir svindlarar nota þetta tækifæri í eigin þágu. Það er hægt að koma í veg fyrir slík tilvik innan eins svæðis, en það er ekki hægt að gera það á alþjóðlegu vefsvæðinu. Í þessum skilningi höfum við, á grundvelli ofangreindra atriða, komist að þeirri niðurstöðu að eftirfarandi atriði ættu að vera til umfjöllunar í löggjöfinni:

Í fyrsta lagi ætti landslög að skilgreina skýrt viðmið fyrir sanngjarna og ósanngjörna notkun vörumerkja í lén. Einnig hið útbreidda hugtak um cyberquatting, sem endurspeglar hegðun við að eignast vörumerki í léninu, setningu sérreglna í landslögum sem tengjast málsmeðferðinni til að berjast gegn því;

í öðru lagi kom í ljós að rússneskir og bandarískir málaferli höfðu ekki gagnkvæmt eðli þegar rannsakað var umdeild mál sem tengjast notkun vörumerkja sem lén. Þess vegna er nauðsynlegt að auka alþjóðlega samvinnu með gerð tvíhliða eða marghliða samninga milli ríkja sem miða að því að koma í veg fyrir notkun vörumerkja sem lén eða hvers kyns ólöglega starfsemi gegn vörumerkjum almennt. Samningur þessi skal innihalda ákvæði um gagnkvæma viðurkenningu og fullnustu beggja ríkja á dómum;

Í þriðja lagi, á grundvelli alþjóðlegrar venju, er nauðsynlegt að samræma gildandi staðla um leið og viðhalda mikilvægum aðferðum til annarrar úrlausnar á deilum um lén fyrir gerðardómi. Það krefst einnig þróunar samræmdra staðla sem gera ráð fyrir eignarhaldi léns á lagalegum grundvelli. Í þessu sambandi er rétt að nota bandarísku neytendaverndarlögin (ACPA) sem fyrirmynd að þróun landslöggjafar.

Meðmæli

---

[1] Imomov NF Nýir hlutir hugverkaréttar // Aðalritstjóri Yu.fd, prófessor. O.Oqyulov. –T .: TSU Publishing House. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Sýndarmarkaður sem ný tegund af markaði í upplýsingahagkerfi // Nútímahagkerfi: vandamál og lausnir. - М. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Rafræn viðskipti. Þróun og bylting / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. útg. d. jú. n. MA Rojkovoy. M .: Samþykktir,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16. janúar 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10. maí).

[6] Sergo AG Lagafyrirkomulag lénsnafna og sjálfsþróunar í borgararétti: dis. … D-ra júrid. vísindi. - М. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA Hugverkaréttur: Kennslubók. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting as vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy dagbók. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Deildu þessari grein: